Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-16378/17

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., которым постановлено: обратить взыскание в пользу А.Н.Х. по исполнительному производству N** на имущество, принадлежащее Д.А.Г.:

- на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем дом с кадастровым номером **, по адресу **, взыскание осуществить путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере - ** руб. ** коп.;

- на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем дом с кадастровым номером **, по адресу **, взыскание осуществить путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере - ** руб. ** коп.

установила:

А.Н.Х. обратилась в суд с иском к Д.А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование требований указав, что **г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено решение о взыскании с Д.А.Г. денежной суммы в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., общая сумма взыскания составила ** руб. ** коп. По данному решению был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик не исполнил судебный акт, денежные средства истцу не выплатил. В ходе осуществления исполнительного производства было установлено наличие у ответчика ** земельных участков с жилыми домами, расположенными на данных земельных участках. До настоящего времени сумма задолженности по решению суда ответчиком не выплачена, решение суда не исполнено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, в силу чего истец просила обратить взыскание на имущество ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила иск указанием на возбуждение еще одного исполнительного производства в отношении ответчика, объединение его в одно сводное с общей суммой взыскания в размере ** руб. **коп. Указала, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности ей не выплатил, от выплат уклоняется, от проведения экспертизы по делу уклонился, ее права ответчик нарушает в течение длительного времени.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от явки в суд уклонился, возражений относительно иска в судебное заседание не представил.

Судебный пристав-исполнитель ** ОСП в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на ** года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения ответчику Д.А.Г. судом направлялись не по месту его регистрации.

Поскольку судом первой инстанции ответчик не был извещен о дне слушания дела на ** года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от ** года является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик Д.А.Г., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представитель истца **- под расписку (л.д.206), Д.А.Г. - по почте судебным извещением. Со стороны ответчика возражения на иск не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **г. по делу по иску А.Н.Х. к Д.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения было принято новое решение, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. **коп., общая сумма взыскания составила ** руб. **коп.

**г. на основании исполнительного документа (** от **) возбуждено исполнительное производство N** и N** в отношении должника Д.А.Г., в пользу взыскателя А.Н.Х., предмет исполнения - задолженность в размере ** руб. ** коп. (л.д.61).

В установленный должнику срок (** дней) последний требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнил.

В период осуществления исполнительных действий у должника было установлено наличие следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем дом с кадастровым номером **, по адресу: **; земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем дом с кадастровым номером **, по адресу: **; автомобиль **, квартира по адресу **; доли в уставном капитале ООО "**", ООО "**" (** и **% соответственно).

Как следует из материалов дела, денежные средства для исполнения решения суда у должника в установленном решением суда размере отсутствует, что следует из ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя.

**г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и строений на них расположенных, в отношении движимого и недвижимого имущества должника были составлены акты о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которыми был определена предварительная оценка имущества - земельных участков и строений на них (л.д. 36-41). Стоимость недвижимого имущества по адресу: **, была предварительно определена в сумме ** руб. ** коп., а недвижимого имущества, расположенного по адресу: ** - в размере ** руб. ** коп.

**г. должник дал судебному приставу-исполнителю объяснения (л.д.66), согласно которым иного ликвидного имущества, за исключением ** земельных участков со строениями он не имеет.

Кроме того, истцом представлен судебной коллегии обвинительный акт по обвинению Д.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ (л.д.3 т.2), из которого усматривается, что Д.А.Г. обвиняется в совершении ** (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **г. , будучи обязанным выплатить по указанному судебному акту в пользу А.Н.Х. денежные средства в размере ** руб. ** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., на общую сумму ** руб. ** коп., имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед А.Н.Х. Д.А.Г. израсходовал на личные нужды в период с **г. по **г. сумму в размере ** руб.** коп. (л.д.6 т.2).

**г. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по **административного округа объединены исполнительные производства от **г. N **, от **г. N ** в сводное исполнительное производство и присвоен ему N ** (л.д.83 т.2).

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником ** земельных участков и строений по вышеуказанным адресам, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, судебный акт до настоящего времени не исполнен, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки и строения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Обратить взыскание в пользу А.Н.Х. по исполнительному производству N** на имущество, принадлежащее Д.А.Г.:

- на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем дом с кадастровым номером **, по адресу: **.

- на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем дом с кадастровым номером **, по адресу: **.

Председательствующий:

Судьи: