Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-16546/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре / Н.В.

с участием прокурора / О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч/- по доверенности / А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску / к ООО "Гедеон Рихтер" о взыскании денежных средств.

установила:

Истец / А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гедеон Рихтер", уточнив который, просила взыскать денежные средства в размере /, 65 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2015 года и работала в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Группы по работе с ключевыми клиентами и уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Общая сумма выплат истцу составила, без учета компенсации за период не трудоустройства, / руб., с данной суммой истец не согласна, так как ей недоплачены денежные средства в размере / руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец / А.А. и ее представитель по доверенности / А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности / М.О. исковые требования не признал.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 02 августа 2016 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ОАО "Гедеон Рихтер" в пользу / А.А. денежные средства в размере /, 17 руб., в остальной части иска - отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца / А.А. и ее представителя по доверенности / А.М. просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности / Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2013 года и работала в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Группы по работе с ключевыми клиентами.

Приказом N 643/к от 30 ноября 2015 года истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Группы по работе с ключевыми клиентами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными , нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты работы в выходной день и за предоставленные отгулы, так как выплаты осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Отказывая в иске о взыскании недоплаченной части заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правильности расчета заработной платы за дни отгулов, использованных в октябре 2015 года, и заработной платы за ноябрь 2015 года, расчеты по которым произведены с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком правильно рассчитана заработная плата за указанные месяцы, то правильными являются расчеты при увольнении истца, за исключением удовлетворенной части решения, которая никем из сторон не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о том, что истцу неверно рассчитали пособие за второй месяц не трудоустройства - январь 2016 года и третий месяц - февраль 2016 года, не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда в этой части являются правильными, в то время как доводы апелляционной жалобы являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца / А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: