Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-16883/17

Судья Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дедова А.А. по доверенности Лазаревой -Пацкой Н.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Дедова Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать несовершеннолетнего Дедова Всеволода Алексеевича, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Хлебников А.М. обратился в суд с иском к ответчику Дедову А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную муниципальную квартиру, занимаемую на основании договора социального найма от 11.03.2009 года, истец является ответственным нанимателем, совместно с ним в квартире зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения его мать - Хлебникова Р.Н., племянник - ответчик по делу Дедов А.А., который с мая 2012 года фактически не проживает по указанному адресу, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не исполняет. Препятствий в проживании ответчику не чинятся, выезд из квартиры ответчика носил добровольный характер, ответчик выехал из спорного жилого помещения и фактически проживает по иному адресу со своей семьей.

Так же истец обратился в суд с иском к ответчику Дедову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Дедова В.А., 2015 г.р., о признании несовершеннолетнего Дедова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в спорное жилое помещение Дедов В.А., 2015 г.р., был зарегистрирован к своему отцу - Дедову А.А., однако в данное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, в связи с чем его регистрация по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер, родители Дедова В.А., 2015 г.р., в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем истец просит признать несовершеннолетнего Дедова В.А., 2015 г.р., не приобретшим права пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15.09.2016 года гражданское дело по иску Хлебникова А.М. к ответчику Дедову А.А. о признании утратившим права пользования квартирой по адресу адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и гражданское дело по иску Хлебникова А.М. к ответчику Дедову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Дедова В.А., 2015 г.р., о признании несовершеннолетнего Дедова В.А. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 205).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования к ответчикам Дедову А.А. и несовершеннолетнему Дедову В.А., 2015 г.р., поддержали в полном объеме.

Ответчик Дедов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Дедова В.А., 2015 г.р., и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители 3-их лиц ДГИ адрес и Главного управления по вопросам миграции МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Дедова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дедов А.А. и его представитель Лазарева_- Пацкая Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Хлебников А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире помимо истца и ответчика также зарегистрирована и проживает Хлебникова Р.Н., являющаяся матерью истца и бабушкой ответчика, принятым решением затрагиваются ее права и обязанности, как члена семьи нанимателя спорной квартиры, между тем, к участию в деле она привлечена не была.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что жил в спорной квартире эпизодически, после смерти сестры в феврале 2016 г. проживает в указанной квартире постоянно, ответчик в спорной квартире не проживает с 2012 г., его ребенок в спорную квартиру никогда не вселялся, фактическое место проживание ответчика ему не известно, до подачи настоящего искового заявления ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

В заседании судебной коллегии ответчик Дедов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дедова В.А., а также его представитель по доверенности Лазарева -Пацкая Н.В. против исковых требований возражали, пояснили, что ответчик Дедов А.А. проживал в спорной квартире с рождения и до июня 2015 г., из квартиры никуда не выезжал на постоянное место жительства, выезд из квартиры носил временный и вынужденных характер, в связи с тем, что через месяц у ответчика должен был родиться ребенок, а мать ответчика, зарегистрированная и проживающая в тот момент в спорной квартире, тяжело болела, он принял решение выехать из квартиры временно по адресу регистрации своей супруги Серебряковой И.В.. После смерти матери в феврале 2016 г. он имел намерение сделать ремонт в комнате матери и вселиться в указанную комнату вместе со своей супругой и ребенком, однако ответчик стал чинить препятствия его вселению, также указал, что сам Хлебников А.М. имеет в собственности несколько объектов недвижимости, в спорной квартире не проживает.

Третье лицо Хлебникова Р.Н. в заседании судебной коллегии поддержала исковые требования, указав на то, что Дедов А.А. с 2012 г. в спорной квартире не проживает, о своем месте проживания не сообщал, находился в конфликтных отношениях со своей матерью Хлебниковой А.М., которая не одобряла его выбор супруги, с 2012 г. ответчик квартирой не интересовался, своих обязанностей не исполнял, в спорной квартире сложился порядок пользования комнатами без учета Дедова А.А., поскольку он в спорной квартире длительно не проживал. В сентябре 2016 г. Дедов А.А. со своей супругой взломали замки, заняли комнату, которую до смерти занимала мать Дедова А.А. - Хлебникова А.М., поставили детскую кроватку и другую мебель.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ГУ по вопросам миграции МВД России в заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия находит, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса адрес, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира N 144, общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 49кв.м., расположенная по адресу адрес.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера N 089198 серии 71 от 27.12.1972 г. Хлебникову М.Н. с семьей из трех человек Хлебникова Р.Н. (жена), Хлебникова А.М. (дочь), Хлебников А.М. (сын). 11.03.2009 года между ДЖП и ЖФ адрес и Хлебниковым А.М. заключен договор социального найма N 5309-01-2009-0000156, в соответствии с которым истец Хлебников А.М. является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Хлебникова Р.Н. (мать нанимателя), Хлебникова А.М. (сестра нанимателя), Хлебников А.А. (племянник нанимателя), Хлебников В.А. (сын нанимателя) (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы - истец Хлебников А.М. с 19.02.1992 г., ответчик Дедов А.А. с 26.04.1991 г., несовершеннолетний сын ответчика - Хлебников В.А., 2015 г.р., с 12.07.2016 г., мать истца - Хлебникова Р.Н. с 12.04.1973 г. (л.д. 100,101). Так же из материалов дела следует, что Хлебникова А.М. (мать ответчика Дедова А.А., сестра истца Хлебникова А.М.) выписана 13.02.2016 года в связи со смертью (л.д. 14).

Истец Хлебников А.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес.

Ответчики иных объектов недвижимости ни в собственности, ни по договору найма не имеют.

Доводы истца Хлебникова В.А. о том, что ответчик Дедов А.А. в спорной квартире не проживает с мая 2012 года, поскольку выехал в другое место жительства и в настоящее время фактически проживает у своей супруги по адресу адрес, несовершеннолетний Дедов В.А., 2015 г.р., в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся, с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу адрес, а с 12.07.2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры, что ответчик не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуг, данные расходы несет истец и задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из объяснений Хлебникова А.М., в спорной квартире он до февраля 2016 г. проживал эпизодически, поскольку создал семью и проживал с семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в адрес, однако производил оплату коммунальных услуг по спорной квартире. В настоящее время имеет намерение продать свою квартиру и проживать со своей семьей в спорной квартире.

Как следует из объяснений ответчика Дедова А.А. в заседании коллегии, он проживал в спорной квартире с рождения, а за месяц до рождения ребенка в мае 2015 г. в связи с болезнью его матери Хлебниковой А.М. он вместе с супругой временно выехал из спорного жилого помещения по адресу супруги, однако, в период временного не проживания в спорной квартире он периодически приезжал к своей матери, помогал ей материально, в том числе передавал деньги для оплаты коммунальных услуг. 13.02.2016 года мать ответчика умерла, он занимался её похоронами. После смерти матери ответчик с мая 2016 года пытался решить вопрос о возможности вселения в спорное жилое помещение, обращался по телефону к истцу и его матери Хлебниковой Р.Н., однако на телефонные звонки они не отвечали, мирным путем решить вопрос не представилось возможным, дальнейшие действия ответчика с возможностью попасть в спорную квартиру были в сентябре 2016 года, в том числе путем обращения в полицию с заявлением от 05.09.2016 года, из которого следует, что Дедов А.А. просит принять меры, т.к. Хлебниковы А.М. и Р.Н. в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года без его ведома сменили замки, ключи от новых замков не выдали, на звонки не отвечают, Дедов А.А. не имеет возможности попасть в квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства.

Как пояснила в судебном заседании Хлебникова Р.М., у ее внука Дедова А.А. с матерью Хлебниковой А.М. были конфликтные отношения, мать не одобряла выбор Дедова А.А. его супруги, Дедов А.А. в спорной квартире не жил, где проживает не сообщал. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире со своим гражданским мужем и сыном Хлебниковым А.М. в связи с чем, согласилась с исковыми требованиями Хлебникова А.М.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Дедов А.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с рождения, правами собственности, либо пользования в отношении иных жилых помещений не обладает, спорная квартира фактически является для него единственным жильем, состоял в зарегистрированном браке с Серебряковой И.В. с 04.02.2015 года по 24 апреля 2017 г., от брака имеет ребенка Дедова В.А., паспортные данные, который зарегистрировал по своему месту жительства в спорной квартире с 12.07.2016 г., из спорной квартиры Дедов А.А. выехал временно по месту жительства своей супруги в связи с рождением ребенка и наличием конфликтных отношений с матерью, в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец Хлебников А.М. в спорной квартире зарегистрирован с рождения, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживал до настоящего времени с семьей, в связи с чем заинтересованности в использовании спорной квартиры фактически не имел.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении Дедова А.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, истцом не представлено, при наличии конфликтных отношений между сторонами, что сторонами не отрицалось, выезд Дедова А.А. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании Дедова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Дедов В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в настоящее время не имеет. Само по себе его проживание совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик Дедов А.А. постоянно проживал в спорной квартире, а его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, в силу сложившихся конфликтных отношений, знает, что у него есть право пользования спорным жилым помещением, но пользоваться им не имел возможности в силу конфликтных отношений, он не отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств того, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства истцом не представлено, в связи с чем, он не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета, поскольку несовершеннолетний Дедов В.А. был зарегистрирован в спорной квартире отцом Дедовым А.А. по месту своего жительства, он не подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета, в связи с чем исковые требования Хлебникова А.М. заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Хлебникова Александра Михайловича к Дедову Алексею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дедова Всеволода Алексеевича о признании Дедова Алексея Александровича утратившим право пользования квартирой по адресу адрес, а также о признании несовершеннолетнего Дедова Всеволода Алексеевича не приобретшим право пользование квартирой по адресу адрес, отказать.

Председательствующий

Судьи