Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-16884/17

Судья: Трофимович К.Ю. гр. дело N 33-16884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Исюк И.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частным жалобам фио и его представителя фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать,

установила:

Представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата по делу N2-1634/2016, вступившее в законную силу дата, денежные средства по кредитному договору N749 от дата в размере сумма взысканы с осужденного фио, исходя из чего, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России", злоупотребляя своими правами, стремится неосновательно обогатиться за счет фио, так как последний никогда не выступал поручителем у осуждённого фио, и договор поручительства NП-12146 от дата, подписанный фио, является в связи с этим ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк РФ" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению данного заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио и его представитель фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что вынесение Кунцевским районным судом г. Москвы указанного в заявлении решения является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков фио и фио - фио и фио явились, поддержали доводы частных жалоб.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк" - фио явился, возражал против доводов частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение дата Кунцевским районным судом г. Москвы решения в отношении ответчика фио (ранее осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы) о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк России сумма не является основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фио не являлся стороной или лицом, участвующими в настоящем споре, истец АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику фио, а с фио и другими ответчиками заключены договоры поручительства, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему счет по вкладу, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика - фио, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, и все иные действия с денежными средствами не имеют отношения к выдаче кредита, а являются правоотношениями между банком и клиентом в рамках отношений по договору счета, а сам заемщик уже самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на его счете, денежные средства были получены фио В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, впоследствии был заключен договор ипотеки между АК СБ РФ и фио, заключен договор поручительства с фио Факты, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, в отношении фио, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судом решения.

Как правильно указал суд, в случае причинения фио какого-либо ущерба третьими лицами, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба с лиц, виновных в совершении преступления.

При этом, судом отклонены доводы фио о ничтожности договора поручительства NП-12146 от дата, поскольку решением суда от дата договор поручительства с ответчиком фио признан действующим, указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления фио судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, учитывая также, что не признан недействительным и кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства с фио, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3