Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-17001/17

Судья: Виноградова Л.Е. N 33-17001/2017

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Виноградовой Кристины Сергеевны, Гераскина Руслана Сергеевича, ФГУП "Государственный трест "Артикуголь"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградовой Кристины Сергеевны, Гераскина Руслана Ссергеевича к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае, взыскании единовременных и ежемесячных пособий удовлетворить частично.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 29 августа 1996 г. с Г.С.И. и Г.С.А., несчастным случаем на производстве.

Обязать ФГУП "ГТ "Артикуголь" выдать Виноградовой Кристине Сергеевне, Гераскину Руслану Сергеевичу акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Г.С.И., Г.С.А.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в пользу Виноградовой Кристины Сергеевны задолженность по ежемесячным выплатам в размере 47669 руб. 23 коп.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в пользу Гераскина Руслана Сергеевича задолженность по ежемесячным выплатам в размере 47669 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Виноградова К.С. и Гераскин Р.С. обратились в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", с учетом уточнений, просили признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 29.08.1996 г. с их родителями - Г.С.И. и Г.С.А., несчастным случаем на производстве; обязать ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" выдать им акты по форме Н-1, взыскать с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь": единовременное пособие, предусмотренное ст. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в связи со смертью каждого из родителей; единовременную выплату, предусмотренную п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 г. (далее по тексту - Отраслевое (тарифное) соглашение); задолженность по ежемесячным выплатам в связи со смертью каждого из родителей за периоды с 29.08.1996 г. по 30.06.2007 г. - в пользу Виноградовой К.С. и с 29.08.1996 г. по 09.10.2004 г. - в пользу Гераскина Р.С.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали на то, что их родители Г.С.И. и Г.С.А. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", должны были осуществлять работу на руднике, расположенном на архипелаге Шпицберген (Норвегия); 29.08.1996 г. при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г. Москвы Г.С.И. и Г.С.А. погибли в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии), однако, ни единовременных выплат, ни ежемесячных платежей в связи со смертью родителей истцам произведено не было, акты о несчастном случае на производстве им не выданы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ-МРО ФСС РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" иск не признало, одновременно, заявив о применении положений ст. 208 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, - истцы Виноградова К.С. и Гераскин Р.С.; отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска - ФГУП "Государственный трест "Артикуголь".

Принимая во внимание, что ГУ-МРО ФСС РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, исковых требований к данному ответчику истцами не заявлялось, истцами решение суда оспаривается в той части, в которой в удовлетворении заявленных ими требований, которые, как указано выше, были заявлены только к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", было отказано, ГУ-МРО ФСС РФ решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части, в связи с чем не находит оснований для его проверки в части выводов в отношении привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ГУ-МРО ФСС РФ и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - Захаренкова К.А., представителя ответчика ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" - Никифорову С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований, заявленных к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С.И. и Г.С.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", занимая должности водителя автомобиля портового пункта и телеграфистки участка радиоцентра, соответственно, рудника "Баренцбург" архипелага Шпицберген (Норвегия).

29.08.1996 года при следовании Г.С.И. и Г.С.А. и других работников к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М РА 85621, в результате которой погибли пассажиры самолета, в том числе Г.С.И. и Г.С.А.

Истцы Гераскин Р.С., ***** г. рождения, и Виноградова К.С., ***** г. рождения, являются детьми погибших Г.С.И. и Г.С.А.

Акты по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Г.С.И. и Г.С.А. не составлялись.

Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент причинения 29.08.1996 г. вреда жизни и здоровью Г.С.И. и Г.С.А. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 г. N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами, - то есть ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своих работников Г.С.И. и Г.С.А. к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений.

Названные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что расследование несчастного случая, произошедшего с Г.С.И. и Г.С.А. ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" не проводилось, акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялись; пришел к выводу о том, что поскольку несчастный случай с Г.С.И. и Г.С.А. произошел при следовании последних к месту работы, он должен быть квалифицирован как произошедший на производстве; порядок выплаты пособия, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ, на момент возникновения правоотношений, регулировался Отраслевым (тарифным) соглашением; единовременное пособие, предусмотренное в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ, и единовременное пособие, предусмотренное в абзаце 4 п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, являются одним и тем же пособием, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент гибели Г.С.И. и Г.С.А. действующим законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену семьи погибших, находившихся на иждивении: в соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ. Также суд указал, что в соответствии с п. 8.4.4 Отраслевого (тарифного) соглашения на момент выплаты вреда применяется тот правовой акт, согласно которому размер страховой суммы, подлежащей выплате, окажется больше, и пришел к выводу о том, что поскольку п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату в большем объеме, чем это было установлено п. 29 Правил, то истцам подлежали выплате денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением.

Так как при рассмотрении дела судом было установлено, что 19.12.1997 г. К.Г.П. - матери погибшей Г.С.А. и, соответственно, бабушке истцов, были выплачены денежные средства в соответствии с п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения: в связи со смертью Г.С.А. - в размере 26283000 неденоминированных рублей, в связи со смертью Г.С.И. - 64865000 неденоминированных рублей, - суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 29.08.1996 г. по 30.06.2007 г. - в пользу Виноградовой К.С. и с 29.08.1996 г. по 09.10.2004 г. - в пользу Гераскина Р.С., суд исходил из того, что с 06.01.2000 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, указав на то, что расследование несчастного случая не проводилось по вине ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", и, как следствие, невыплата денежных средств произошла по вине ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", руководствуясь положениями ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в пользу Виноградовой К.С. и Гераскина Р.С. задолженности по ежемесячным платежам за период с 29.08.1996 г. по 06.01.2000 г., исходя из условного заработка погибших и приходящегося доли на каждого по 1/3 данного заработка; расчет подлежащих взысканию денежных средств за указанный период времени был произведен судом с применением одного коэффициента - 1,1 в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 г. N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда".

При этом, суд не применил положения ст. 208 ГК РФ, на что ссылался ответчик ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", указав на то, что акт о несчастном случае на производстве не был составлен по вине ответчика ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" - работодателя погибших Г.С.И. и Г.С.А.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Действовавшими на период гибели Г.С.И. и Г.С.А. положениями ст. 147 КЗоТ РФ было предусмотрено, что администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

Пунктами 7-9, 11, 23, 24 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.06.1995 г. N 558, действовавшего на момент смерти Г.С.И. и Г.С.А., было установлено, что расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного лица.

Расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно быть проведено в течение 3 суток с момента его происшествия.

Несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками, направленными сторонними организациями, в том числе с военнослужащими, привлекаемыми для работы в организации, студентами и учащимися, проходящими производственную практику, расследуются с участием полномочного представителя направившей их организации.

Несчастный случай, происшедший с работником, временно переведенным на работу в другую организацию, расследуется той организацией, где произошел несчастный случай.

Расследование групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом и несчастных случаев со смертельным исходом проводится в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

Государственный инспектор по охране труда при необходимости (по жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по другим причинам) имеет право самостоятельно проводить расследование несчастного случая независимо от срока давности его происшествия.

По результатам расследования составляется заключение, которое является обязательным для работодателя и может быть обжаловано в органы Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или в суд.

Аналогичные требования предусмотрены в Главе 36 ТК РФ.

В частности, положениями введенных в действие Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ статей 229.3 и 231 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что сроки проведения указанного расследования, порядок его проведения, действия сторон, в том числе и при ненадлежащем проведении либо не проведении расследования, строго регламентированы действующим законодательством; при этом, расследование несчастного случая, произошедшего с работником, в случае его направления на работу к иному лицу, проводится тем лицом, где фактически работник осуществлял трудовую функцию, а в данном случае, в соответствии со ст. 26 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944 г.), предусматривающей, что в случае происшествия с воздушным судном одного Договаривающегося государства, имевшего место на территории другого Договаривающегося государства и повлекшего смерть или серьезные телесные повреждения либо свидетельствующего о серьезном техническом дефекте воздушного судна или аэронавигационных средств, государство, на территории которого произошло происшествие, назначает расследование обстоятельств происшествия в соответствии с процедурой, которая может быть рекомендована Международной организацией гражданской авиации, насколько это допускает его законодательство; государству, в котором зарегистрировано воздушное судно, предоставляется возможность назначить наблюдателей для присутствия при расследовании, а государство, проводящее расследование, направляет этому государству отчет и заключение о расследовании, - страной, на территории которой произошла авиакатастрофа (Норвегия).

Из материалов дела следует, что 28.11.1997 г. состоялось заседание межведомственной рабочей группы для решения вопросов, связанных с последствиями авиационной катастрофы на архипелаге Шпицберген 29.08.1996 г., решение по которому было утверждено Президентом компании "Росуголь" 28.11.1997 г. и оформлено протоколом за N 67. При этом, в состав указанной рабочей группы, в числе прочих, был включен и присутствовал на заседании представитель от Департамента охраны труда Минтруда РФ. На данном заседании было отмечено, что несмотря на продолжительный период, прошедший со дня авиакатастрофы, норвежской комиссией не определены ее причины, в связи с чем не представляется возможным в судебном порядке определить виновную сторону, обязанную в соответствии с законодательством возмещать вред, и семьи погибших не могут получить причитающиеся им компенсационные выплаты, лишены средств к существованию, поскольку выплаты отделов социальной защиты и АООТ "Внуковские авиалинии" не в полном объеме возмещают вред, причиненный семьям погибших.

На основании изложенного, на указанном заседании было постановлено: в целях социальной защиты семей погибших в авиационной катастрофе на архипелаге Шпицберген 29.08.1996 г., до установления виновной стороны, руководствуясь п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, разрешить ГТ "Артикуголь" выплатить семьям и иждивенцам погибших единовременные пособия, оказать родителям (опекунам) погибших детей материальную помощь, выделив на данные цели соответствующие денежные средства согласно расчету, утвержденному Минтопэнерго России с учетом индексации за 1996-1997 гг.

Как указывалось выше и следует из представленной со стороны ответчика справки о проведении выплат, не оспоренной в установленном порядке при рассмотрении дела, 19.12.1997 г. К.Г.П. - матери погибшей Г.С.А. и, соответственно, бабушке истцов, были выплачены денежные средства в соответствии с п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения: в связи со смертью Г.С.А. - в размере 26283000 неденоминированных рублей, в связи со смертью Г.С.И. - 64865000 неденоминированных рублей; выплаты производились путем безналичного перечисления, в связи с чем, учитывая давность произошедших событий и установленный срок хранения финансовых документов, сведений об этом и подтверждающих перечисление документов в банковских организациях не сохранилось, в соответствии с представленными в материалы дела сообщениями.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше положения ст. 26 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944 г.), выводы суда о наличии вины в действиях ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в связи с не проведением расследования несчастного случая, произошедшего с работником, являются несостоятельными.

Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что по поводу не проведения расследования несчастного случая, не осуществления им выплат истцы, в том числе в лице законного представителя, после 1997 г. ни в ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", ни к государственному инспектору труда, ни в суд не обращались.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из приведенных выше обстоятельств, нельзя признать правомерными выводы суда и о том, что расследование несчастного случая, произошедшего с Г.С.И. и Г.С.А., не было проведено ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", что лишало истцов возможности обратиться за получением указанных выше выплат в установленные сроки, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку, как указано выше, в данном случае, в соответствии с нормами права, в обязанности ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" проведение данного расследования не входило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, равно как и право на получение единовременных выплат у истцов возникло в момент гибели Г.С.И. и Г.С.А., исковое заявление было подано в суд 06.11.2015 г., - оснований для взыскания с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в пользу истцов денежных средств в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ не имелось.

Поскольку требования о признании несчастного случая, произошедшего с Г.С.И. и Г.С.А. 29.08.1996 г., несчастными случаями, связанными с производством, и обязании ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" составить соответствующие акты по форме Н-1 заявлены за пределами юридически значимого трехлетнего срока, предусмотренного положениями ст. 208 ГК РФ, учитывая, что вина ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в не проведении расследования не подтверждена, - оснований для удовлетворения и данной части исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части, а именно в части исковых требований, заявленных к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, оставив апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года отменить в части исковых требований, заявленных к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Кристины Сергеевны, Гераскина Руслана Сергеевича к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" о признании несчастного случая на производстве, обязании выдать акт, взыскании единовременных и ежемесячных выплат, - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Кристины Сергеевны, Гераскина Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: