Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-17060/17

судья суда первой инстанции: Лапин В.М. гражданское дело N 33-17060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж.Н.З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ж.Н.З. в пользу ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы неосновательное обогащение в размере ***** руб. **коп.

Взыскать с Ж.Н.З.в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****руб.,

установила:

Истец Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ж.Н.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере *****руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы с 31 мая 2012 года по 03 октября 2013 года и получала пособие по безработице и доплату к пособию по безработице в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта; при этом ответчик с 05 сентября 2002 года являлась учредителем ЗАО "Проектная фирма "Градо". В связи с тем, что ответчик при регистрации в качестве безработной скрыла, что является учредителем юридического лица, у нее образовалась переплата пособия по безработице и доплаты к пособию по безработице в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта за период с 31 мая 2012 года по 03 октября 2013 года в сумме **** руб. **коп.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж. Н.З., ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.Н.З., ее представителя Б.В.А., возражения представителя истца Д.З.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Как следует из материалов дела, повестка направленная Ж.Н.З. о вызове в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2015 года, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 67-68).

Таким образом, Ж.Н.З. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31 августа 2015 года на 09 час. 55 мин.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия 04 мая 2017 года постановила определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы к Ж.Н.З. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 193).

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы Д.З.А. исковые требования поддержал, ответчик Ж.Н.З. и ее представитель Б.В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что Ж.Н.З. никогда не являлась учредителем ЗАО ПФ "ГРАДО", а сведения в Единый государственный реестр о том, что она является учредителем указанного общества, были внесены ошибочно регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Из материалов дела следует, что решением N 2 акционера ЗАО "Проектная фирма "Градо" от 14 мая 2012 года Ж.Н.З. освобождена от занимаемой должности генерального директора 28 мая 2012 года по собственному желанию (л.д. 174).

Приказом истца от 08 июня 2012 года N **** Ж.Н.З. с 31 мая 2012 года признана безработной (л.д. 18) и с указанной даты была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы в качестве безработного гражданина в структурном подразделении истца - в отделе трудоустройства "Новогиреевский", с указанной даты ей выплачивалось пособие по безработице в размере **** руб. ** коп.; доплата к пособию по безработице - материальная поддержка в размере ** руб. ** коп. и доплата к пособию по безработице в виде компенсации расходов за пользование услугами городского транспорта в размере *** руб. **коп.

Приказами истца от 03 октября 2013 года N *****, N ****** и N ***** Ж. Н.З. с 31 мая 2012 года прекращены выплаты пособия по безработице, дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию, дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта, в связи с тем, что она является учредителем (участником) организации (л.д. 29, 30, 31).

Всего истцом за период с 31 мая 2012 года по 03 октября 2013 года выплачено Ж. Н.З. **** руб. ** коп.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что Ж.Н.З. 12 декабря 2014 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, направила истцу письмо с приложением документов, подтверждающих, что она не является учредителем ЗАО "Проектная фирма "Градо", а также о том, что с 28 мая 2012 года она не является генеральным директором ЗАО "Проектная фирма "Градо", (л.д. 187, 188-189).

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30 октября 2013 года N ***** следует, что в базу данные Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Ж.Н.З., как об учредителе ЗАО "Проектная фирма "Градо" внесены ошибочно, в связи с чем было дано поручение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исправить допущенную ошибку (л.д. 203).

По сообщению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 20 июня 2017 года N ****** октября 2013 года внесена запись в ГРН ******** о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 05 сентября 2002 года ОГРН **********, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (л.д. 217-218).

Поскольку Ж.Н.З. фактически не являлась учредителем ЗАО "Проектная фирма "Градо", то она не могла знать о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении нее, как об учредителе указанного общества, а ошибки, допущенные регистрирующим органом 05 сентября 2002 года при внесении сведений об учредителях, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств недобросовестности Ж.Н.З. при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработной.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы в иске к Ж.Н.З. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы в иске к Ж.Н.З. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи