Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17217/17

Судья Игонина О.Л.

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N ******* по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N ********* по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

дата представитель ответчика фио подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока.(л.д. 130-131, 137-139).

Определением от дата фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата.

В частной жалобе представитель истца наименование организации фио просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Лефортовского районного суда г,Москвы от дата по делу произведено правопреемство: истец наименование организации заменен на фио(л.д. 202)

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда была получена представителем ответчика дата, то есть уже истечении срока обжалования, в связи с чем, признал причину пропуска срока уважительной.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих ее обращение с просьбой о выдаче либо направлении копии решения суда, а также не представила доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших ей реализовать свое право на обжалование, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании дата, в котором было вынесено решение.

дата, то есть в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение, названная "краткой" и не содержащая оснований несогласия с решением (л.д. 121).

Определением судьи от дата апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до дата (л.д. 122).

Определением судьи от дата апелляционная жалоба возвращена (л.д. 124).

Данных о направлении в адрес стороны ответчика копий определений от дата и дата материалы дела не содержат, сопроводительные письма не имеют дат их составления (л.д. 123-124), какие-либо реестры почтовых отправлений, из которых бы усматривалось своевременное направление копий определений в адрес ответчика, в деле нет.

дата представителем ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и представлена мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у стороны копии мотивированного решения, неполучение копий судебных определений о движении краткой жалобы объективно препятствовало возможности своевременного обжалования судебного акта, то процессуальный срок восстановлен истцу обоснованно, а доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи