Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-17274/17

Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Белова А.П., Беловой З.А., Белова П.А., действующего в интересах несовершеннолетней Беловой М.П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ "***" к Белову А.П., Беловой З.А., Беловой Н.А. о демонтаже, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Белова А.П., Белову З.А., Белову Н.А. демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Взыскать солидарно с Белова А.П., Беловой З.А., Беловой Н.А. в пользу ГБУ "***" госпошлину *** руб."

установила:

ГБУ г.Москвы "***" обратилось в суд с иском к Белову А.П., Беловой З.А., Беловой Н.А. об обязании демонтировать видеокамеры, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, от *** года, истец является управляющей организацией указанного жилого дома. Ответчики Белов А.П., Белова З.А. и Белова Н.А., проживающие по адресу: ***, являются собственниками данной квартиры, самовольно установили видеокамеры на стене холла первого этажа (1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа, 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированном квартиры N 2, 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N2, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД по указанному адресу. Данные действия ответчиков являются нарушением прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан. Истец направлял ответчикам уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры, либо представить истцу протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу. Однако до настоящего времени ответчики не представили такой протокол общего собрания собственников и не демонтировали видеокамеры.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца- по доверенности Троян А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Белова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белов А.П., представляющий также интересы ответчика Беловой З.А., в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома по доверенности Слободчиков С.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, полагая их обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Белов А.П., Белова З.А. и Белова П.А., действующий в интересах несовершеннолетней Беловой М.П., указывая, в том числе на то, что данным судебным актом затрагиваются права несовершеннолетней Беловой М.П., не привлеченной в установленном порядке к участию в деле, поскольку Белова М.П. является сособственником квартиры N***, расположенной в указанном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Белова М.П., *** года рождения, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем имелись основания для привлечения Беловой М.П. в лице ее законного представителя к участию в деле.

Поскольку Белова М.П. в лице ее законного представителя не была привлечена к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.

Белова М.П. в лице ее законного представителя Белова П.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Троян А.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Белова А.П., Белова П.А.- адвокат Ляпин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников не требует согласия других сособственников. В данном случае использование общего имущества не нарушает права остальных жильцов. Установка камер не противоречит закону, они необходимы для обеспечения безопасности, т.к. Белова З.А.- инвалид, не покидает квартиру.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Белов А.П., являющийся также представителем ответчика Беловой З.А., исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что его жена Белова З.А. является инвалидом-колясочником, и у нее нарушен слух, в связи с чем ей необходимы данные видеокамеры для обеспечения безопасности. На установку видеокамер имелось разрешительное письмо Префектуры СЗАО г.Москвы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Белов П.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица Слободчиков С.И. - Совета МКД исковые требования поддержал, указав, что согласия собственников помещений в МКД на установку видеокамер не имеется.

Ответчики Белова З.А., Белова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Судебной коллегией установлено, что Белов А.П., Белова З.А., Белова Н.А. и Белова М.П., проживающие по адресу: ***, являются собственниками указанного жилого помещения.

Из представленных документов следует, что ответчики самовольно установили в холле первого этажа видеокамеры: 1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа; 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированном квартиры N2; 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N2, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД по адресу: ***.

В связи с обращением собственников МКД по указанному адресу ГБУ "***"*** года, *** года и *** года ответчикам направляло уведомления с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленные видеокамеры либо представить в ГБУ г.Москвы "***" по г. Москва протокол общего собрания собственников с положительным решением собственников по данному вопросу.

Документов, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения ответчиками видеокамер, не имеется.

Напротив, внеочередным общим собранием собственников жилых и нежилых помещений от ***г. принято решение (9 вопрос) о демонтаже незаконно установленных жильцам квартиры N2 трех видеокамер слежения.

Ссылка ответчиков на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ***г., согласно которому собранием принято решение об установке видеокамер в холле и лифтовых площадках, по углам дома, является несостоятельной, поскольку в данном случае общим собранием собственников решался вопрос не об установке видеокамер ответчиками.

Также является несостоятельной ссылка ответчиков на письмо Префектуры СЗАО г.Москвы от ***г. N*** как на разрешительное письмо на установку видеокамер, поскольку в данном письме ответчикам дается ответ о невозможности установки видеонаблюдения на входную дверь за счет средств города Москвы и возможности установить видеонаблюдение на входную дверь за счет собственных средств.

До настоящего времени установленные ответчиками видеокамеры не демонтированы, что подтверждается актом обследования инженерной службы от ***г., из которого следует, что видеокамеры, размещенные за пределами квартиры 2 по адресу: ***, не демонтированы. 1-я камера размещена на стене комнаты для консьержа, 2-я камера находится в зоне отдельного выхода специализированной квартиры N 2, 3-я камера установлена на непроектной входной группе в зоне квартиры N***.

При таких данных, учитывая, что ответчики произвели установку видеокамер на стене холла первого этажа, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества для размещения видеокамер, судебная коллегия считает, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать своими силами видеокамеры подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Белова А.П., Белову З.А., Белову Н.А., Белова П.А., действующего в интересах несовершеннолетней Беловой Марии Павловны, демонтировать своими силами три видеокамеры, самовольно установленные вне пределов принадлежащей им квартиры N *** по адресу: ***.

Взыскать с Белова А.П., Беловой З.А., Беловой Н.А,, Белова П.А., действующего в интересах несовершеннолетней Беловой М.П., в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы "***" расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Председательствующий

Судьи