Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-17294/17

Судья Стеклиев А.В. Гр. дело N33-17294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Немцова А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Немцова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью к "ВТБ Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

установила:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 09 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" (правопреемник ООО "СГ МСК") утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 10 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 22 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 02 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 24 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 05 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 16 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 23 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп,, расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 16 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 03 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 19 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ***коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 15 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ***коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 10 июня 2015 года произошло ДТП", в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 04 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 23 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Также Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, указав, что 25 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховщику был произведен и оплачен ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма утраты товарной стоимости составила *** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО "ВТБ Страхование" утрату товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

Немцов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Абдулхатинов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Парфенова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ущерб был возмещен собственникам транспортных средств сразу после их обращения в страховую компанию, с какими-либо претензиями о несогласии с размером возмещенного ущерба они не обращались, страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, а представленные истцом отчеты о размере утраты товарной стоимости транспортных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства и не должны приниматься судом в качестве надлежащих доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Немцов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Немцов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Лысякова Д.Г., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2014 года между *** и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 18.11.2014 года по 17.11.2015 года, страховая сумма установлена сторонами *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 09.06.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

При обращении в страховую компанию страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства.

18.11.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 18.11.2014 года по 17.11.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 10.10.2014 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

30.06.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 30.06.2014 года по 29.06.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 22.06.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

При обращении в страховую компанию, страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства.

27.02.2014 между ***о ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 27.02.2014 года по 26.02.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 02.02.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

19.03.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 19.03.2014 года по 18.03.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 24.02.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

20.02.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 20.02.2014 года по 19.02.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 05.09.2014 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

28.04.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 28.04.2014 года по 27.04.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 16.02.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

В период действия договора страхования 23.10.2014 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

23.06.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 23.06.2014 года по 22.06.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 16.06.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

10.04.2014 года между ***и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 10.04.2014 года по 09.04.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 03.03.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

04.06.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 04.06.2014 года по 03.06.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 19.05.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

06.07.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 06.07.2014 года по 05.07.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 15.06.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

14.06.2014 года между ***и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 14.06.2014 года по 13.06.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 10.06.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

При обращений в страховую компанию, страховщиком был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства.

16.03.2015 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 16.03.2014 года по 15.03.2016 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 04.06.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

17.10.2014 года между *** и ООО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 17.10.2014 года по 16.10.2015 года, страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб., выгодоприобретателем но договору является собственник транспортного средства ***.

В период действия договора страхования 23.06.2015 года автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обосновал исковые требования тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховые возмещения, согласно заключениям экспертизы, представленным истцом.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что из материалов выплатных дел следует, что собственники транспортных средств обратились к ответчику за получением направления на ремонт поврежденных автомобилей. Указанный ремонт был произведен, претензий по качеству и объему выполненных работ собственники транспортных средств страховой компании не заявили.

Между собственниками указанных транспортных средств и Немцовым А.С. были заключены договоры цессии, в результате чего права требования по выплате страховых возмещений перешли к Немцову А.С.

Немцов А.С. обратился к ответчику с претензиями о выплате утраты товарной стоимости автомобилей, установленной экспертами АНО "***".

Проанализировав договоры уступки прав требования (цессии), суд установил, что в указанных договорах отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки, и пришел к выводу о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Оценивая представленные истцом в обоснование иска заключения экспертов АНО "***" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку определение размера ущерба было произведено по истечении значительного периода времени после ДТП, специалист осмотр поврежденных транспортных средств не производил, фотоматериалами не располагал, с заявлениями о предоставлении актов осмотра транспортных средств не обращался, в связи с чем суд не принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, судебных расходов, суд указал, что на момент рассмотрения дела обязательства по страховому возмещению ответчиком исполнены в полном объеме.

Поскольку суд не установил факт нарушений прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля и подлежит включению в размер страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, автомобили были повреждены в ДТП, произошедших в основном в 2015 году, их собственники в соответствии с условиями договоров страхования обратились в страховую компанию и получили направления на ремонт автомобилей, такие ремонты были произведены, собственники никаких претензий по исполнению договора страхования к ответчику не предъявили, истец Немцов А.С., заключивший впоследствии договоры уступки прав требования с собственниками автомобилей, произвел оценку утраты товарной стоимости автомобилей без предъявления экспертам данных автомобилей для осмотра, эксперты фотоматериалами не располагали, с заявлениями о предоставлении актов осмотра транспортных средств не обращались, в связи с чем суд обоснованно не принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после подачи апелляционной жалобы Немцов А.С. расторг договоры цессии, заключенные с ***, ***, ***, ***, ***, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования, представленными в суд апелляционной инстанции представителем ответчика в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.