Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-17373/17

Судья: Сакович Т.Н. гр. дело N 33-17373/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Боровой Ю.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата об исправлении описки,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании суммы задолженности и пени.

Решение сторонами не обжаловалось.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в тексте указанного решения суда.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата исправлена описка, допущенная в решении.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное выше определение отменено, дело для рассмотрения заявления ответчика возвращено в суд первой инстанции.

дата судом постановлено обжалуемое определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, повестки в адрес сторон о рассмотрении дела дата были направлены судом лишь дата.

Изложенное выше указывает на то, что стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик фио явился, доводы заявления об исправления описки и частной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании суммы задолженности и пени. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом, как указано в решении, истцом заявлен период ко взысканию с дата по дата, однако ввиду поданного заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд произвел расчет задолженности за период времени с дата по дата, исходя из представленного стороной истца расчета.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от дата, приходит к выводу о том, что при подсчете суммы задолженности судом была допущена арифметическая ошибка.

Так, при подсчете суммы задолженности за период времени с дата по дата общая сумма начислений составила сумма, исключая пени, расчет которых приведен отдельной строкой. За тот же расчетный период из общей суммы начислений подлежит исключению сумма со знаком "-", составляющая сумма, в связи с чем задолженность составляет сумма; размер пени за указанный период - сумма (расчетная дата - дата), а сумма расходов по оплате госпошлины - сумма

Поскольку судом при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия находит обоснованным заявление об исправлении данной ошибки.

Кроме того, в решении суда допущена описка в части указания периода исчисления задолженности, а именно "до дата" вместо "до дата", при том, что дата, на которую предъявлены требования, указана истцом в исковом заявлении, а также в расчете истца, которым руководствовался суд при принятии решения (л.д. 5-10).

В связи с изложенным, и в этой части судебная коллегия полагает исправить допущенную судом описку.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, в которых последний ссылается на необоснованность принятия судом расчета задолженности, сделанного исходя из расшифровки, представленной стороной истца.

Указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда, поскольку направлены не на исправление указанной в судебном постановлении суммы, полученной в результате неверных арифметических действий, а на несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу (в частности, в данном случае, с представленным стороной истца расчетом).

Между тем, в случае несогласия с решением суда по существу, ответчик вправе обратиться в суд апелляционной инстанции (через суд первой инстанции) с соответствующей жалобой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приводя в частной жалобе указанные доводы, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих некорректность представленного истцом расчета как в части сумм, так и в целом; не представлен и контррасчет, в котором ответчик указал бы иные и верные, по его мнению, суммы. В связи с чем сама по себе позиция заявителя, не основанная на каких-либо документах, принята и положена в основу судебного акта быть не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от дата отменить.

Исправить допущенную в тексте решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2669/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании суммы задолженности и пени, арифметическую ошибку, указав подлежащие ко взысканию: сумму задолженности по оплате электрической энергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исправить допущенную в мотивировочной части решения суда описку, указав период просрочки с дата по дата.

Председательствующий:

Судьи:

3