Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-17689/17

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-17689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Гаспаряна Т.М. в пользу Верисоцкой Я.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила

Верисоцкая Я.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаспаряну Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылалась на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, в связи с чем, ей причинен ущерб, и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гаспарян Т.М. и его представитель Быстрова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Гаспарян Т.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судом неполно исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Гаспарян Т.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Истец Верисоцкая Я.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Гаспаряна Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Верисоцкой Я.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-й Самотечный пер., д. 16, кв. 4.

Собственником квартиры N 9 по адресу: г. Москва, ул. 3-й Самотечный пер., д. 16 является Гаспарян Т.М.

18 декабря 2015 г. в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием (перелив воды в ванной), в квартире N 9 по адресу: ***, произошел залив принадлежащего Верисоцкой Я.С. жилого помещения, что подтверждается актом от 23 августа 2015 г., утвержденным ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Факт и обстоятельства залива ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу для оценки объема и стоимости восстановления повреждений квартиры истца, в связи с чем, судом в установленном законом порядке определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" от 17 августа 2016 г. объем полученных повреждений соответствует объему повреждений, указанных в акте, составленному ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской". Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 18.12.2015 г. в результате залива в квартире N 4 по адресу: ***, составляет без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Дав оценку представленному заключению эксперта, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ущерб причинен истцу по вине Гаспарян Т.М., который является собственником квартиры, из которой произошел залив и повреждения помещения, принадлежащего истцу, и на нем лежит бремя содержания принадлежащего жилого помещения, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом о заливе и им не оспаривается, достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, не представлено, то он обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем, взыскал с Гаспаряна Т.М. в пользу Верисоцкой Я.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере *** руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден нести расходы по оплате отчета об оценке от 01 февраля 2016 года, в размере *** руб., данные расходы подтверждены документально, суд с учетом удовлетворения основных требований истца в силу положений ст.ст. 94,103 ГПК РФ отнес их к судебным расходам, в связи с чем, взыскал с Гаспаряна Т.М. в пользу Верисоцкой Я.С. расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также верно взыскал с Гаспаряна Т.М. в пользу Верисоцкой Я.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп., а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с Гаспаряна Т.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Гаспаряна Т.М. в части несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", необоснованны, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют. Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба завышена, не соответствует тем повреждениям, которые получила квартира истца в результате залива, необоснованны, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, размер ущерба квартире истца определен судом в пределах заявленных требований на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований. Доказательств того, что сумма ущерба составляет меньший размер ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: