Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-17726/17

Судья Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Николаева А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _. руб. в счет неосновательного обогащения, _. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, _. руб. государственной пошлины, а всего _ руб.,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Николаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. за период с 11.04.2014 по 17.01.2017, ссылаясь на то, что в связи с отзывом у ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (далее по тексту Банк) лицензии на осуществление банковских операций, ответчик получил от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере _ руб., однако указанная сумма была выплачена истцом ошибочно ввиду неверно располагающими сведениями о ее размере от временной администрации и превысила на _ руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно имеющегося заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Николаев А.С. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Карабастов Г.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик Николаев А.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карабастова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст.8,9,12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст.ст.395, 1102, 1009 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 вкладчик Банка Николаев А.С. обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения по своему вкладу.

На основании названного заявления Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела выплату возмещения по вкладу в размере _ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N _. от 01.04.2014.

Вместе с тем как следует из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, сумма обязательства Банка перед вкладчиком Николаевым А.С. составляет _ руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом ошибочно была произведена переплата выплаты страхового возмещения на сумму _. руб. (_ руб. - _ руб.); названная переплата возникла вследствие неверно предоставленных сведений от временной администрации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере _. руб., суд исходил из того, что ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем денежные средства, ошибочно переплаченные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, удовлетворил требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2014 по 17.01.2017 (1013 дней) в размере 11 117,38 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, на имя ответчика направлялся конверт с судебным извещением по адресу, указанному в исковом заявлении, а затем в апелляционной жалобе на судебное заседание, назначенное на 21.03.2017 года, который не был вручен адресату (л.д_.). Таким образом, судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу: _., ответчик извещался по месту регистрации. Конверт с судебным извещением не был доставлен ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины с указанием на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о внесении изменений в реестр обязательств банка, излишне выплаченных денежных средствах и не требовал их возврата, отмену решения не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письмо об излишне уплаченной сумме в размере _. руб., подлежащей возврату, в котором также разъяснил Николаеву А.С. о последствиях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае необоснованной просрочки возврата денег. Факт отправки письма подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 06.05.2014 года. При этом ответчик при должной осмотрительной и добросовестности не мог не заметить, что сумма выплаченного ему страхового возмещения по курсу ЦБ РФ значительно превышает сумму имевшегося у него вклада в валюте.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева А.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: