Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-17822/17

Судья Кислякова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних фио, фио неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрирована фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио Поскольку фио с 1997 года в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире со стороны истцов не чинилось, а дети ответчика в квартиру никогда не вселялись, постольку фио утратила право пользования жилым помещением, а несовершеннолетние фио, фио не приобрели право пользования указанной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, и ее представитель Соловых А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы, УСЗН СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также ее представитель по доверенности Соловых А.В. в заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио и членам ее семьи - фио, фио, фио, фио на основании ордера от 22.09.1988 года.

15.01.2016 года вышеуказанная квартира предоставлена семье фио на условиях договора социального найма. При этом нанимателем квартиры является фио (фио) Н.В., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены фио, фио, фио, фио

12.05.2016 года фио умерла.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства фио - с 21.12.1988 года, фио - с 30.07.2002 года, фио - с 17.10.1995 года и ее дети фио, 08.09.2011 года рождения, - с 28.10.2011 года, фио, 03.11.2003 года рождения, - с 11.10.2016 года.

Также из выписки из домовой книги следует, что первоначально фио была зарегистрирована по адресу спорной квартиры 21.12.1988 года. Впоследствии фио была выписана из квартиры 31.10.1990 года в адрес и вновь зарегистрирована 17.10.1995 года.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24.10.2002 года фио признана недееспособной.

Распоряжением руководителя Муниципалитета "Ново-Переделкино" от 17.06.2003 года над фио установлена опека. Опекуном назначен ее муж фио

Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы над фио установлена опека. Опекуном назначена фио

Согласно сведениям, предоставленным ПНД N24 на основании судебного запроса, фио наблюдалась в филиале ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ", "ПНД N24" с 1984 года, в диспансерной группе с 1989 года по 12.05.2016 года, являлась инвалидом 1 группы по психическому заболеванию с 2008 года бессрочно. Угрозу для проживающих совместно с ней людей не представляла, поведение агрессивным не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывала на то, обстоятельство, что до момента обращения в суд с настоящим иском ее сестры, фио совершила попытку вселиться в спорную квартиру, имела намерение сделать ремонт, а потом перевезти свои вещи. фио в целях осуществления ремонта в квартире провела подготовительные работы, ободрав обои и закупив стройматериалы, мебель поставили в коридоре, что со стороны фио было воспринято негативно. Приехав в квартиру очередной раз, фио обнаружила, что замки входной двери поменяны и попасть в квартиру она не смогла, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Ранее в полицию с заявлением фио не обращалась, полагая, что с сестрой и отцом возможно уладить недопонимания мирным путем.

Согласно сведениям предоставленным ОМВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы на основании судебного запроса 06.12.2016 года, в Отдел МВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы обратилась фио с заявлением, в котором просила принять меры к своей сестре фио, сменившей замок в квартире и препятствующей ей в свободном доступе в спорное жилое помещение. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также из материалов дела усматривается, что лица, зарегистрированные в квартире по вышеназванному адресу, в том числе ответчик, 21.01.2016 года обращались в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры. В связи с отсутствием полного пакета документов приватизация квартиры осуществлена не была.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Абзацем 2 пункта 13 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30,31 ЖК РФ, вышеназванными положениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.56,67 ГПК РФ, верно исходил из того, что фио действительно по адресу спорной квартиры не проживает с момента заключения брака, однако ее непроживание в квартире вызвано объективными причинами, в том числе и препятствиями в ее проживании со стороны лиц, проживающих в квартире.

Так ответчик фио в 1988 году была вселена в данную квартиру вместе со своими родителями. Впоследствии по совместному решению родителей фио переехала проживать к бабушке и дедушке в адрес. По достижению возраста 17 лет фио приехала проживать по адресу спорной квартиры. До своего замужества фио проживала в спорной квартире. После замужества ответчик переехала проживать к родителями мужа. Проживать в спорной квартире не представлялось возможным, поскольку в квартире проживала мать сторон, страдающая психическим расстройством, в связи с чем фио опасалась, что ввиду своего заболевания мать может причинить вред детям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непроживание фио в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку на фио были возложены обязательства по уходу за тяжело больным дедушкой, который проживает по месту жительства фио с семьей; в период жизни матери фио также была лишена возможности вселиться в квартиру, поскольку у нее имелись объективные основания полагать, что мать, страдавшая психическим заболеванием, могла причинить вред детям. Кроме того, истцы препятствовали вселению фио в квартиру.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, поскольку фио вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, а непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, намерений отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением фио не имела. При этом, суд верно учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а предъявление данного иска в суд направлено на лишение ответчика права участия в приватизации спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части признания несовершеннолетних фио, фио неприобретшими право пользования спорным жилым помещением суд, руководствуясь ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.65 СК РФ, п.2 ст. 20 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их неприобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, в связи с чем несовершеннолетние фио, фио не могут быть признаны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное влечет нарушение прав несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, следовательно, основаниями к отмене судебного решения быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи