Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-17835/17

Судья: Латышева О.А. Дело N 33-17835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК N 2 "Метеор" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Гаражно-строительному кооперативу N2 "Метеор" о восстановлении электроснабжения гаражного бокса - удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив N2 "Метеор" восстановить электроснабжение гаражного бокса N252, принадлежащего фио в срок до дата.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N2 "Метеор" в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГСК N2 "Метеор", в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии к гаражному боксу N 252, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также произвести взаиморасчет за неиспользование гаражного бокса по вине ответчика, засчитав внесенные членские взносы за гаражный бокс за период дата дата в размере сумма в счет будущих платежей. В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет указанным гаражным боксом, задолженности по оплате электроэнергии, членским и целевым платежам не имеет. При этом, ответчиком без уведомления истца произведено отключение принадлежащего ей гаражного бокса от электричества. На требования о восстановления подачи электроэнергии истцу ответчиком отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования представитель истца фио по доверенности поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика фио, указывая на незаконность и необоснованность решения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности, представителя истца фио по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником гаражного бокса N 252 в ГСК N2 "Метеор", принята в члены ГСК, уплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет.

Согласно акту от дата при эксплуатации нагревательного прибора в гаражном боксе N 252, принадлежащем фио, произошло короткое замыкание и как следствие - возгорание. В боксе частично выгорела правая стена и частично имущество владельца. В гараже в электрощитовой сработала автоматика и автоматическое отключение электроэнергии в первом проезде гаража.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что письменного решения об отключении электроэнергии в гаражном боксе N 252 Правлением ГСК не принималось, после происшествия электриком вручную была включена автоматика в каждом из отключенных гаражных боксов, кроме бокса N 252, в связи с пожароопасной обстановкой.

фио обратилась с требованием к Председателю Правления ГСК N 2 "Метеор" о возобновлении электроснабжения гаражного бокса, на что Председателем Правления дан ответ, что электроснабжение будет восстановлено после приведения владельцем бокса в состояние, отвечающее правилам пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГСК N 2 "Метеор" в лице членов Правления не обладает полномочиями применения мер административного воздействия в виде отключения электроэнергии к нарушителям требований пожарной безопасности, а значит, не имел полномочий принять решение об отказе в восстановлении электроснабжения гаражного бокса, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пожарной безопасности, в том числе не представлено актов отдела государственной противопожарной службы ОУВД об установлении фактов нарушений, привлечения к ответственности в связи с нарушением техники пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика по не подключению гаражного бокса, принадлежащего истцу, к электрической сети является незаконным, в связи с чем обязал ответчика восстановить электроснабжение гаражного бокса истца.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности принять к зачету внесенные фио членские взносы за принадлежащий ей гаражный бокс N 252, поскольку законных оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными, а фио не имела возможности пользоваться своим имуществом, была вынуждена оставлять свой автомобиль на других стоянках, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчика фио причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения действующего законодательства судом при постановлении решения не учтены.

Так, из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дата при эксплуатации нагревательного прибора в гаражном боксе N 252, принадлежащем фио, произошло возгорание. В боксе частично выгорела правая стена и частично имущество владельца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей фио, являющегося комендантом ГСК N 2 "Метеор", фио, являющегося электромонтером ГСК N 2 "Метеор", которые пояснили суду, что возгорание произошло в результате короткого замыкания, произошедшего в гаражном боксе истца, по причине использования электроприбора, в результате чего произошло автоматическое отключение электроснабжения в части кооператива. При этом, включение электричества в гаражном боксе истца не представлялось возможным в связи с неисправной электропроводкой и пожароопасной обстановкой, Председателем Правления ГСК дано устное распоряжение не подключать бокс к электросети до устранения нарушений требований пожарной безопасности. При комиссионном осмотре бокса дата установлено, что нарушения не устранены, не рекомендовано восстанавливать электроснабжение в боксе истца.

Согласно п. 4.6, 4.7, 4.8 Устава ГСК N 2 "Метеор", член кооператива обязан обеспечивать сохранность имущества кооператива, поддерживать его в надлежащем состоянии. Член кооператива несет ответственность за неисполнение и нарушение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом. За неисполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных п. 4.6 настоящего Устава, к члену кооператива могут быть применены: лишение Правлением прав пользоваться боксом на срок до трех месяцев за нарушения Правил пожарной безопасности, иные грубые нарушения Устава и правил внутреннего распорядка, могущие причинить вред кооперативу либо имуществу его членов.

Согласно Инструкции по обеспечению мер пожарной безопасности в гаражно-строительном комплексе ГСК-2 "Метеор", требования которой обязательны для всех членов-пайщиков ГСК, ответственность за обеспечение пожарной безопасности на территории ГСК возлагается на Коменданта гаражного комплекса, а в индивидуальных бокса - на их владельцев. При невыполнении автовладельцами требований настоящей инструкции Комендант гаражного комплекса обязан готовить списки нарушителей для представления в отдел государственной противопожарной службы ОУВД для принятия мер административного воздействия.

На основании п. 6.7 указанной Инструкции на территории ГСК N 2 "Метеор", а также в индивидуальных боксах запрещается пользоваться электронагревательными приборами кустарного изготовления, а также оставлять без присмотра во включенном состоянии электропотребители.

Таким образом, ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности возложена на истца, которая должным образом не осуществила контроль за обеспечением данных мер, оставила без присмотра включенный обогреватель в гаражном боксе.

С учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать устранение нарушений правил пожарной безопасности возложена на истца.

При этом, фио в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

В материалы дела стороной истца представлен договор N 13/к от дата, заключенный между ООО "СВЕНТА" и фио, в соответствии с условиями которого ООО "СВЕНТА" обязалось выполнить электромонтажные работы в гаражном боксе истца. В ходе выполнения работ ООО "СВЕНТА" в гаражном боксе истца установлены новые электроавтоматы, установлены электророзетки и выключатель, проведена новая электропроводка, установлены новые современные приборы освещения, что подтверждается актом сдачи приемки-работ от дата.

Однако выполнение ООО "СВЕНТА" электромонтажных работ не свидетельствует о соответствии электрооборудования в гаражном боксе истца требованиям пожарной безопасности, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства функция по надзору за выполнением требований пожарной безопасности возложена на МЧС России.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что МЧС России проводилась соответствующая проверка гаражного бокса истца.

Проверка гаражного бокса проведена ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве в дата, то есть после вынесения судом решения, что следует из ответа от дата N 466-29-4-11 на запрос судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что электроснабжение в гаражном боксе истца будет восстановлено после подтверждения соответствия электрооборудования в гаражном боксе требованиям пожарной безопасности.

Как следует из объяснений сторон в заседании коллегии, представитель ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве не проводил проверку проводки на предмет ее соответствия требованиям пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах, с момента выхода специалиста на осмотр и до судебного заседания истец имела возможность предоставить коллегии иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о безопасности установленной в ее гараже электропроводки, ее соответствию требованиям пожарной безопасности.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как отключение электроэнергии влечет нарушение прав истца по пользованию имуществом, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств соответствия электрооборудования требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Зеленоградского районного суда города Москвы от дата с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ГСК N 2 "Метеор" о восстановлении подачи электроэнергии, произведении взаиморасчета по уплаченным членским взносам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: