Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-18089/2017

Судья: фио

N 33-18089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в адрес на адрес его автомобилю причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, наименование организации выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к наименование организации, оплатив за услуги эксперта сумма По заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, но страховая компания выплаты страхового возмещения также не произвела, оставив претензию без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явился фио, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного штрафа, госпошлины, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, водителя фио, который управлял Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В 480ТМ 73, принадлежащим фио на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована по ОСАГО в наименование организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак В 480ТМ 73, причинены механические повреждения.

Истец дата обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению наименование организации все установленные технические повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП (страховому случаю), зафиксированы в советующем разделе акта осмотра транспортного средства (л.д. 13). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, представил экспертное заключение N 829 от дата, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не доверять заключению наименование организации N 829 от дата

дата у суда оснований не имелось, поскольку отчет мотивирован, в нем

указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием

источников их получения. Из приложенных к данному заключению

документов усматривается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом установлено, что, несмотря на обращение истца с соблюдением установленного законом порядка с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению наименование организации определена в размере сумма, учитывая, также, что лимит ответственности, установленный по договору ОСАГО составляет сумма, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, судом с ответчика наименование организации в пользу истца обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Судом также взыскана с ответчика неустойка в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки применительно к статье 7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составил сумма О снижении размера неустойки ответчик ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом ошибочно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку в части неустойки данный закон судом не применялся.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п.п.3,7 ст. 16.1, Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Однако, как усматривается из решения, суд при расчете штрафа применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включив в сумму штрафа также неустойку и моральный вред.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит вышеприведенной норме ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия полагает возможным изменить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до сумма (400.000:2).

В части взыскания морального вреда судом обоснованно применена ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление отчета наименование организации в размере сумма Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг N дата от дата и квитанцией об оплате на сумму сумма

С учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере сумма (суммателефонсумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма взыскана с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес.

Данный размер подлежит изменению, сумма госпошлины составит сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в изложенной выше части, поскольку они соответствует нормам материального права и требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами.

Иск подан в суд по месту жительства истца, что не противоречит вышеприведенным нормам права.

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, его неявка признана судом уважительной, что в силу ст.167 ГПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суд направлялось ходатайство о назначении трассологической экспертизы, и данное ходатайство не было рассмотрено судом, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство ответчиком не было поддержано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата изменить в части неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 5.987,сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи