Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-18096/2017

Судья: фио

Гр. дело N 33-18096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 2290262276 от дата, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810499221199401. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

Истец направил в адрес наименование организации заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно закрыть счет ответчик отказался. Истец считает, что отказ в закрытии счета является нарушением прав заемщика как потребителя в части не предоставления преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Закрытие лицевого счета N 40817810499221199401 на имя истца не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору.

Уточнив исковые требования истец, указал, что действиями Банка по передаче сведений о задолженности истца коллекторскому агентству наименование организации, и в связи с постоянными телефонными звонками из коллекторского агентства истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком истцу.

В этой связи фио с учетом уточнений просит суд признать расторгнутым с дата договор банковского счета, открытый в рамках договора N 2290262276 от дата, и обязать ответчика закрыть банковский счет N 40817810499221199401; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с наименование организации расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере сумма; взыскать с наименование организации штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, полагая иск незаконным и необоснованным.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседании в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио дата обратился в наименование организации с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указал, что просит заключить с ним договор об открытии спецкартсчета, в рамках которого открыть ему спецкартсчет N40817810499221199401, и предоставить банковскую карту, а также заключить кредитный договор.

На основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды наименование организации дата заключил с истцом кредитный договор N 2290262276 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении фио Банк акцептовал сделанную истцом оферту, открыв спецкартсчет N 40817810499221199401, предоставив в пользование банковскую карту и возможность получения кредита в размере сумма

В соответствии с условиями договора N 2290262276 от дата Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма со сроком на 48 месяцев (поле 1.4), с уплатой процентов за пользование кредитом 33.49% годовых.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора и получение Индивидуальных условий и Тарифов банка подтверждено его личной подписью.

Таким образом, судом установлено, что с целью исполнения обязательств по кредитному договору банк открыл на имя истца банковский счет.

Истец направил в адрес ответчика заявление о закрытии текущего счета в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, 819, п. 1 ст. 845 ГК РФ, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора, в рамках которого Банком был открыт на имя истца счет, при этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика закрыть банковский счет, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств погашения кредитных обязательств перед ответчиком по условиям заключенного кредитного договора истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Из дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора и взаимосвязаны с ним, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, и тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами не могут быть применены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении иска, производные от него требования о компенсации морального вреда, судебных издержек, также правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который истец просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, коллегия признает не состоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи