Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-18197/17

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре З***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Максимова А*** В*** к ГУ ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании включить в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве, в котором просил назначить ему страховую пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты первоначального обращения -12.12.2014 г., включить в стаж периоды работы в должности главы крестьянско-фермерского хозяйства "Пчела" *** района *** области с 30.08.1991 г. по 25.11.1996 г., в должности ведущего инженера ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" с 01.10.2014 г. по 11.01.2015 г., период работы в должности коменданта садового товарищества "Планета" с 19.10.1996 г. по 11.01.1998 г., период ухода за ребенком до трех лет с 27.05.1999 г. по 27.05.2002 г., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик без достаточных на то законных оснований исключил из стажа вышеуказанные периоды его работы, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Максимов А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Максимова А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Нечаева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Максимов А.В. 12.12.2014 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N *** от 11.03.2015 г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области Максимову А.В. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

Период работы в должности главы КФХ "Пчела" *** района *** области с 30.08.1991 г. по 25.11.1996 г. исключен из подсчета стажа, так как согласно п.16 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда РФ или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Записи, внесенные в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления.

Как следует из трудовой книжки Максимова А.В., открытой 25.11.1996 г., в ней содержится запись об утверждении Максимова А.В. главой КФХ "Пчела" с 30.08.1991 г., удостоверенная управляющим делами администрации *** района *** области. Иные документы, подтверждающие факт работы, а также период работы в указанной должности пенсионному органу не представлены. Кроме того, при принятии решения об отказе включить указанный период в страховой стаж пенсионным органом учтено, что согласно письму ГУ-УПФР в *** районе *** области от 12.01.2015 г. N ***, КФК "Пчела" в период с 30.08.1991 г. по 31.12.2001 г. уплату страховых взносов не производило.

Период работы в должности инженера ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" с 01.10.2014 г. по 11.01.2015 г. исключен из страхового стажа в связи с отсутствием индивидуальных сведений за указанный период в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Всего в страховой стаж истца включено 23 года 08 месяцев 09 дней, стаж работы с тяжелыми условиями составил 11 лет 1 месяц 26 дней. Данных об исключении других периодов в решении не содержится.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика включить в трудовой стаж спорных периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с 12.12.2014 г., суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Максимова А.В., учитывая, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска суду первой инстанции не представлено, тогда как исходя из существа спора, на истце лежит бремя первичного доказывания по данному делу.

Кроме того, суд указал на то, что трудовая книжка истца не содержит сведений о его работе за период с 28.01.1993 г. по 27.02.2006 г. и достаточных доказательств, подтверждающих конкретный период (начало и окончание) работы в должности коменданта садового товарищества "Планета", а также главой КФХ "Пчела" истцом не представлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что часть из заявленного истцом периода работы с 30.08.1991 г. по 25.11.1996 г. в должности главы КФХ "Пчела", включена пенсионными органами (по 28.01.1993 г.) в специальный стаж истца как работа с тяжелыми условиями труда, что не подтверждает позицию истца, изложенную в иске о работе в указанный период главой КФХ "Пчела".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при повторном обращении истца в пенсионные органы 17.12.2015 г. период работы с 01.10.2014 г. по 11.01.2015 г., а также отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 27.05.1999 г. по 27.05.2002 г. были засчитаны в трудовой стаж истца и назначена пенсия, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку Максимов А.В. не был лишен возможности повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, представив любые дополнительные доказательства, подтверждающие возможность включения тех или иных периодов в его трудовой стаж, что и было им сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: