Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-18244/17

Судья Львова Ю.И.

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Фасады Двери" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Фасады Двери" государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Окна Фасады Двери" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО ""Окна Фасады Двери" денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом фио и ответчиком ООО "Окна Фасады Двери" заключен договор на установку окон, согласно которому истец оплатила сумму в размере сумма дата от исполнителя поступило сообщение, что замерщик производивший замер дата попал в ДТП, договор отсутствует у исполнителя, в связи с чем, в этот же день приехал другой замерщик, который произвел необходимые замеры оконных блоков. дата, приехав в офис, фио было сообщено, что замерщик, производивший замеры дата, пропал вместе с договором и денежными средствами, в связи с чем, было рекомендовано оплатить сумма для изготовления и установки окон в квартире истца. Истец отказалась дополнительно оплачивать сумма, считая, что за неправомерные действия своего сотрудника должен отвечать исполнитель. В связи с данными обстоятельствами, фио вынуждена была обратился в суд с указанным иском.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО "Окна Фасады Двери" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" по доверенности фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав истца фио, возражавшую против отмены решения суда и указывавшую, что согласно распечатке телефонных звонков, на ее номер осуществлялся звонок ответчика с номера телефона, указанного на официальном сайте ответчика, что также подтверждает изложенные ею в иске обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 13, 15, 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ООО "Окна Фасады и двери" заключен договор N 16351-2304, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется, используя свои организационные и коммерческие связи, оказать услуги по размещению от своего имени, но за счет заказчика, заказ на изготовление товара и выполнение услуг, в дальнейшем заказ, в фирмах - изготовителей, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях договора (л.д. 12-18),

Согласно п 3.1 Договора, стоимость заказа по договору составляет сумма Пунктом 3.3 определен размер денежных средств, которые необходимо внести заказчику в качестве аванса. Данная сумма составляет сумма

фио оплатила в счет изготовления и установки пластиковых окон сумма, которые принял у нее сотрудник фирмы ООО "Окна Фасады Двери", чек при этом истцу выдан не был.

дата фио направила ООО "Окна Фасады Двери" претензию, в которой просила вернуть уплаченные за договор денежные средства, компенсацию морального вреда и расходы на юридические расходы, согласно ответа на которую, ответчик указал, что поскольку договор N 16351-2304 от дата не содержит печати компании и не был зарегистрирован в ООО "Окна Фасады Двери", оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.22-27).

Подписание договора от имени ООО "Окна Фасады Двери" фио и передача фио денежных средств в размере сумма, составляющих аванс за изготовление окон согласно договору N телефон от дата, не в кассу ООО "Окна Фасады Двери", а фио, не может свидетельствовать о неисполнении фио СВ. обязательств по оплате по договору перед ответчиком и об отсутствии обязательств ООО "Окна Фасады Двери" перед фио по изготовлению и установке окон, поскольку фио представился сотрудником ООО "Окна Фасады Двери", имеющим право подписи договора, подписал договор, принял денежные средства. Оснований усомниться в его полномочиях при указанных обстоятельствах у фио не было.

Довод представителя ответчика об отсутствии у фио полномочий на подписание указанного договора, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку допустимых доказательств отсутствия у фио полномочий суду представлено не было, также не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство было известно фио

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что в штатном расписании ответчика работник по фамилии фио не значится, сам по себе не свидетельствует о том, что данный договор и дополнительные приложения к нему не заключались, поскольку, как это видно из представленного штатного расписания организации, по состоянию на дата, в нем отсутствует и должность замерщика, который действовал от имени ответчика при заключении договора купли-продажи. При этом представитель ответчика факт того, что на замер и составления договора выезжает замерщик, который в штатном расписании не значится, а также, что бланк указанного договора, принадлежит организации ООО "Окна Фасады Двери" не отрицал.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая, изложенное, требования фио о возложении на ООО "Окна Фасады Двери" обязанности по возврату ей оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере сумма судом правомерно удовлетворены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной компенсации в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел категорию спора, длительность участия представителя и правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5-0% от удовлетворенной части требований в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2360руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют письменные возражения ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что представленная истцом распечатка телефонных переговоров содержит указание на звонки ответчика в адрес истца непосредственно в дни, следующие после оплаты договора фио, что также косвенно свидетельствует в подтверждение позиции истца. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с фио, в случае установления вины в его действиях, тогда как истец, при изложенных выше обстоятельства, являясь наиболее слабой стороной договора, а также потребителем, не может быть лишена права на защиту своего права в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОКНА ФАСАДЫ ДВЕРИ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи