Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-18248/17

Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В исковых требованиях фио к ООО "Правовой Центр "Кодекс Чести" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Правовой Центр "Кодекс Чести" о возврате денежных средств в размере сумма по договору в связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг, пени в размере 3% за каждый день просрочки, но не более сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма и сумма, юридической консультации в размере сумма, составление искового заявления в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен Договор N 0902161005 на оказание юридических услуг, предметом которого согласно п. 1.2 является выезд юриста для подписания соглашения о расторжении трудового договора с работодателем на условиях выплаты компенсации в размере сумма и причитающихся выплат согласно ТК РФ и юридических услуг. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 Договора истцом двумя равными платежами от дата и дата были оплачены денежные средства в размере сумма Между сторонами договора дата был подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель по договору ООО "Правовой Центр "Кодекс Чести" оказал следующие услуги: выезд юриста для подписания соглашения о расторжении трудового договора с работодателем на условиях выплаты компенсации в размере сумма и причитающихся выплат согласно ТК РФ и юридических услуг. Однако фактически условия договора стороной исполнителя выполнены не были, фио соглашения о расторжении трудового договора на указанных выше условиях не получил.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Правовой Центр "Кодекс Чести", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, дата между фио и ООО "Правовой Центр "Кодекс Чести" был заключен договор N 0902161005 на оказание юридической услуги, предметом которого согласно п.1.2.является выезд юриста для подписания соглашения о расторжении трудового договора с работодателем на условиях выплаты компенсации в размере 300000ру. И причитающихся выплат согласно ТК РФ и юридических услуг. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора истцом оплачено по договору дата 20000руб. и дата 20000руб. Согласно подписанному Акту об оказании юридических услуг от дата, предмет договора об оказании юридических услуг, заключенного сторонами на условиях, согласованных сторонами, был исполнен в полном объеме. В договоре от дата не предусмотрено стороной исполнителя положительное решение вопроса для заказчика.

дата истцом ответчику предъявлена претензия о возврате денежных средств в двукратном размере 80000руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный в договоре вид услуг был оказан истцу, поскольку, действуя в своих интересах и по собственной воле, истец подписал Акт об оказании юридических услуг, тем самым, подтвердив проделанный стороной ответчика указанный в договоре объем работы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

По утверждению истца обязательства по договору ответчиком исполнены не были, ответчик не предоставил отчета об оказанных им услугах, вопрос, для разрешения которого истец воспользовался юридической помощью ответчика, не был разрешен.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств исполнения юридических услуг в соответствии с заключенным с истцом договором.

Судебная коллегия также учитывает. что согласно ответу нотариуса г.Москвы фио, предоставленному по запросу судебной коллегии, нотариусом была удостоверена дата доверенность от имени фио на имя фио, являющегося работником ответчика, на ведение судебных дел, сроком на три года, с правом передоверия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт об оказании юридических услуг при отсутствии иных доказательств и отрицания истцом факта оказания ответчиком каких-либо юридических услуг, а также при установлении коллегией факта составления сторонами доверенности после подписания акта об оказании услуг, не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующем о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства не оказания в установленный срок юридических услуг, постольку на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за неисполнение юридических услуг в виде возмещения убытков, понесенных истцом при оплате указанных услуг в сумме 40000руб.. а также понесенные им затраты по оформлению доверенности дата в размере 1200руб.

Срок исполнения обязательств по договору был назначен самим ответчиком путем подписания акта оказания юридической услуги на дату дата Однако, в указанный день ответчик исполнение по договору не представил, в связи с чем, начиная с дата по день направления претензии в адрес ответчика дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000руб., поскольку ее размер превышает стоимость услуг по договору.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств с учетом 10 дневного срока на добровольное исполнение в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей истек дата, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика с указанной даты до дата процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма., согласно следующему расчету:

с дата по дата- 122.75руб. (40000*13дн.*8,64%/366),

с дата по дата- 302,47руб. (40000*34дн.*8,14%/366),

с дата по дата- 241,75руб. (40000*28дн.*7.90%/366),

с дата по дата- 139,72руб. (40000*17дн.*7.52%/366),

с дата по дата- 562,30руб. (40000*49дн.*10.50%/366),

с дата по дата- 316,94руб. (40000*29дн.*10%/366).

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Правовой центр "Кодекс Чести" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((40000+ 40000+1200+ 1947+ 3000)*50%).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2695руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в виде расходов на оформление доверенности представителя, по оплате юридической консультации и по составлению иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные им расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО Правовой центр "Кодекс Чести" в пользу фио денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме сумма, убытки в размере 1200руб., неустойку в сумме сумма, проценты в размере 1947руб., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО Правовой центр "Кодекс Чести" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи