Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-18296/17

Судья Васильев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" по доверенности Корчмина Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Спецсетьстройбанк" к Харченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Спецсетьстройбанк" по кредитному договору от 23 января 2014 года N ***** в счет погашения основного долга и процентов по договору в сумме 1998753(один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три)руб.12коп., неустойку по договору в сумме 150000(сто пятьдесят тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10998(десять тысяч девятьсот девяносто восемь)руб.81коп., а всего взыскать 2159751(два миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один)руб.93коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Спецсетьстройбанк" к Харченко В.М. отказать.

установила:

Истец ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО КБ "СССБ") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Харченко В.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** от 23 января 2014 года в размере 5 705 558 руб. 64 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 706 714 руб. 84 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 471 028 руб. 55 коп., сумму процентов в размере 1 002 368 руб. 45 коп., пени за просроченную основную задолженность по процентам в размере 320 442 руб. 41 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 205 004 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 205 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику садового дома с надворными постройками, общей площадью 399,40 кв.м., расположенного по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость в размере 18 000 000 руб.; на земельный участок N ***** в СТ "Озерки" в р-не д. Жилино Солнечногорского р-на, общей площадью 0,06 га, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 205 руб., указывая на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N ***** от 23 января 2014 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей в указанном выше размере. Поскольку досудебные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, он вынужден обратиться с данным иском в суд с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Представитель истца Савушкин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненный требований, пояснил суду, что платежи, вносимые ответчиком, зачислены в счет исполнения иных обязательств.

Представитель ответчика Харченко В.М., третьего лица Харченко Н.В., в судебное заседание явился, с иском согласился частично, не оспаривал обстоятельства и факт заключения кредитного договора, не согласился с расчетом задолженности, представив свой расчет задолженности, не согласился с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Харченко В.М. в судебное заседание явился, поддержал позицию своего представителя, пояснил, что надлежаще исполнял обязательства, установленные договором между сторонами, частично исполнял обязательства, однако, платежи не были зачислены надлежащим образом по вине истца, не согласился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, не возражал относительного досрочного возврата кредитных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ" по доверенности Корчмин Д.В., в частности не соглашаясь с суммой задолженности определенной судом и приведенным судом в решении расчетом суда, а также в связи с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество .

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО КБ "СССБ" по доверенности Выдренко Е.С., ответчика Харченко В.М. и его представителяпо доверенности Литвинова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" и Харченко В.М. заключен кредитный договор N*****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 23 января 2017 года с процентной ставкой 19,95% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов при однократном нарушении заемщиком обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *****, согласно п. 4.1.указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, 23 января 2014 года между сторонами был заключен договор залога N *****, согласно условиям которого, заемщик передает в залог кредитору недвижимое имущество - Садовый дом с надворными постройками, 2-х этажный, общей площадью 399,40 кв.м., инв. N184/55, лит. А, а, А*, а1, а2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок N ***** в СТ "Озерки" в р-не д. Жилино Солнечногорского р-на, общей площадью 0,06 га, целевое назначение использования земель - для садоводства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение кредита и наличие задолженности по кредитному договору (выписки по движениям денежных средств по счету ответчика л.д. 32-37, 176, 177, 207), нерегулярное погашение кредита ответчиком, в размере, несоответствующем установленному между сторонами графиком платежей, с учетом сведений о частичном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, подтвержденных письменными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии задолженности Харченко В.М. по кредитному договору N*****от 23 января 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Разрешая исковые требования, суд определил размер задолженности по основному долгу и процентам в размере 1 998 753 руб. 12 коп. с учетом произведенных истцом платежей в сентябре 2014 года (17,18 и 19 сентября 2014 года) и распределения банком данных платежей (285 000 руб.-56 763 руб. 48 коп.-160 052 руб. 30 коп.), оставшейся нераспределенной суммы в размере 68 184 руб. 22 коп. и не распределенных денежных средств в размере 25 000 руб. и 60 000 руб., при этом приняв представленный истцом расчет с оговоркой на необходимость уменьшения размера оплаченной суммы на сумму учтенную истцом в размере 216815,78руб. ( 56763,48руб.+ 160052,30руб.), а также размер задолженности по пени за просроченную основную задолженности по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу, снизив общий размер пении до 150 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера задолженности.

При определении размера задолженности судом неверно распределены денежные средства, внесенные ответчиком на банковский счет.

Из представленного представителем истца расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 23 января 2014 года на 13 октября 2016 года составляет 4 980 964,23руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 570 161,86руб., сумму просроченного основного долга в размере 2 582 115, 66 руб., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 134 972, 29 руб., пени за просроченную задолженность в размере 347 676,19руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 346 038, 23 руб.

При этом, банком учтены произведенные ответчиком выплаты в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *****от 23 января 2014 года по основному долгу в сумме 570 161,86 руб., по просроченному основному долгу в размере 2 582 115,66 руб., по просроченным процентам в размере 134 972, 29 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафных санкций, в данном случае - пени, судебная коллегия ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, факт частичной оплаты задолженности ответчиком, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до 350 000 руб., принимая во внимание определенный судебной коллегией размер долга и процентов, а также то, что определенный судом первой инстанции размер пени в 150000руб. не обеспечивает необходимый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3637249,81руб. (570161,8руб.+2582115,66руб.+134972,29руб. +350000руб.).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - садовый дом с надворными постройками, 2-х этажный, общей площадью 399,40 кв.м., инв. N*****, лит. А, а, А*, а1, а2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенный по адресу: *****; и на земельный участок N ***** в СТ "Озерки" в р-не *****, общей площадью 0,06 га, целевое назначение использования земель - для садоводства, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб., суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества составляет 27 481 100 руб., а размер задолженности 1 256 280 руб. 38 коп., что составляет 4,57%. Учитывая несоразмерность суммы задолженности и стоимости заложенного имущества, а также то, что сумма задолженности не должна превышать 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, суд нашел исковые требования о взыскании обращения на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Указанные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание рыночную стоимость заложенного имущества согласно отчету ООО "БК-Аркадия", представленному истцом, в размере 27481100руб. Ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 21984880руб. (27481100руб.* 80%) и способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, размер задолженности судебной коллегией определен в сумме 3637249,81руб., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 21 984 880 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в представленном стороной истца отчете N ***** о рыночной стоимости объекта оценки (27 481 100 х 80 %), не оспариваемой ответчиком при рассмотрении дела по существу, поскольку размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - садовый дом с надворными постройками, 2-х этажный, общей площадью 399,40 кв.м., инв. N*****, лит. А, а, А*, а1, а2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок N ***** в СТ "Озерки" в р-не *****, общей площадью 0,06 га, целевое назначение использования земель - для садоводства, путем продажи данного недвижимого имущества, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 21 984 880 руб.

В связи с изменением и частичной отменой судебного решения, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит в соответствии со ст.98 ГПК РФ 35205,62руб.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 12 октября 2016 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору N 817-КДФ от 23 января 2014 года изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, изложить решение суда в следующей редакции:

взыскать с Харченко В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" задолженность по основному долгу в размере 570 161, 86 руб., по просроченному основному долгу в размере 2 582 115, 66 руб., по просроченным процентам в размере 134 972, 29 руб., пени в размере 350 000 руб., а всего 3 637 248 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины 35205,62руб.

обратить взыскание на заложенное имущество - садовый дом с надворными постройками, 2-х этажный, общей площадью 399,40 кв.м., инв. N184/55, лит. А, а, А*, а1, а2, кадастровый (или условный) номер *****, расположенный по адресу: *****; земельный участок N ***** в СТ "Озерки" в р-не *****, общей площадью 0,06 га, определив начальную продажную стоимость в размере 21 984 880 руб.; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" по доверенности Корчмина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: