Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-18355/17

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-18355

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чуриковой О* В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от * г. N *. Взыскать солидарно с Дьякова Д*А*и Чуриковой О* В* в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: - * долларов США - задолженность по кредиту; - * долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - * долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - * долларов США - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Чуриковой О* В* на праве собственности, расположенной по адресу: *, общей площадью 64,2 кв.м., состоящей из 3 жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы *. Взыскать с Дьякова Д* А* в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей. Взыскать с Чуриковой О*В*в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Чуриковой О.В., Дьякову Д.А. о расторжении кредитного договора от * N *, взыскании задолженности в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - проценты за пользование кредитом, * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины размере * руб., ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик Чурикова О.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности не исполнила.

Представитель истца по доверенности Ефремов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чурикова О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дьяков Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Чурикова О.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика Чуриковой О.В. по доверенности Литвиненко Е.Н., представителя истца по доверенности Палилюнаса В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик Чурикова О.В. извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2015, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Чуриковой О.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Чуриковой О.В. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, * г. между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и Дьяковой О.В. (после смены фамилии Чурикова О.В.) заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 242 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, кв. в собственность Чуриковой О.В.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.09.2006 года, номер государственной регистрации ипотеки *

* г. Банк внешней торговли уступил права требования по кредитному договору в пользу Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1.

* г. Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1 уступил права требования по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Исполнение обязательств Чуриковой О.В. в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством Дьякова Д.А. в рамках заключенного договора поручительства * от *

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Чуриковой О.В. отвечать перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела, ответчик Чурикова О.В. до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составляет задолженность в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту, *долларов США - проценты за пользование кредитом, * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * долларов США - пени по просроченному долгу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил требования, предоставив расчет задолженности, и с учетом поступивших от ответчика Чуриковой О.В. денежных средств в размере * долларов США, просил взыскать с ответчиков солидарно * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту, * долларов США - задолженность по плановым процентам, * доллара США- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, * долларов США - пени, * долларов США- пени по просроченному долгу.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Чуриковой О.В., Дьякова Д.А. задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * долларов США, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать расторжения кредитного договора и досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт-международный центр оценки и финансовых консультаций" N * от * г., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * руб., с которой в заседании судебной коллегии согласились стороны, в связи с чем приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: *, общей площадью 64,2 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *. подлежат взысканию с ответчиков в равных частях в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность несоразмерна стоимости заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N * от * г. общая сумма просроченной задолженность составила *долларов США, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору с октября 2015 г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. Период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца.

В связи с чем, судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным и противоречащим материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал, обращение взыскание на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить.

Расторгнуть Кредитный договор от * г. N *

Взыскать солидарно с Дьякова Д* А* и Чуриковой О* В*в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Чуриковой О*В* на праве собственности, расположенной по адресу: г. *, общей площадью 64,2 кв.м., состоящей из 3 жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: