Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-18415/2017

Судья: фио

N 33-18415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Бондарь фио сумму основанного долга сумма, судебные расходы - сумма.

В остальной части иска отказать.

установила:

Бондарь фио обратился в суд с иском к ответчику к наименование организации о взыскании долга по договору займа в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма.

В обоснование требований указал, что между сторонами дата заключен договор займа на сумму сумма. Кроме того, истец, являясь учредителем, положил личные денежное средства на счет ответчика для пополнения оборотных средств в сумме сумма, в связи с чем считает, что сумма задолженности составляет сумма. Ответчик не вернул сумму долга в срок до дата, поэтому истец обратился в суд.

Представитель истца фио в ходе судебного заседания предоставил расчет суммы задолженности в размере сумма, однако просил взыскать сумму сумма, а так же судебные расходы.

Ответчик почтовое извещение в отделении связи не получил, за истечением срока хранения оно вернулось в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явился Бондарь В.В., извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя истца Бондаря В.В. по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата N 23И-2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец Бондарь В.В. предал ответчику наименование организации в долг сумма, которые ответчик обязался вернуть в срок до дата. ( л.10-11)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа, перечисленных платежными поручениями от дата на общую сумму сумма, ответчиком не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

В обоснование своих возражений ответчик представил к апелляционной жалобе выписку со счета наименование организации в наименование организации, а также распечатку операций по пластиковой карте Бондарь Э.В. за период с дата по дата, из которых следует, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 02176/JN5X от дата на сумму сумма и N 13104/JN56 от дата на сумму сумма и поступившие на расчетный счет ответчика, были перечислены с указанного расчетного счета на пластиковую карту Бондаря В.В. соответственно дата.

Представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, в связи с чем с расчетного счета ответчика на карту истца были перечислены денежные средства в сумме сумма, соответствующей сумме договора займа. Доказательств того, что деньги перечислены в обеспечение каких-либо иных обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и оценку им в решении не дал.

Судебная коллегия, обсудив представленные доказательства, возражения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что сумма, перечисленная истцу, является возвратом суммы займа. Таким образом, обязательства ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.1 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются доказательства возврата истцу перечисленных им по договору займа денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма также не имеется, поскольку обязательств по возврату данных денежных средств ответчик на себя не брал, договором займа указанная сумма не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бондарь В.В. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на представителя и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондарь фио о взыскании с наименование организации денежных сумм по договору займа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи