Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18427/17

Судья Купчин В.С.

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Якшигулова А.П. - Улыбиной Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Орлова М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** VIN ***, 2008 года выпуска N *** заключенный 02.02.2014 года между индивидуальным предпринимателем Якшигуловым А.П. и Орловым М.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якшигулова А.П. в пользу Орлова М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Орлов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Якшигулову А.П., Иванову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчиков солидарно уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2014 истец приобрел у ИП Якшигулова А.П. автомобиль *** VIN ***, стоимостью *** руб. При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль имеет поддельный номер кузова. По указанному факту отделом дознания ОП N 3 УМВД РФ г. Чебоксары 29.11.2015 возбуждено уголовное дело N 152460 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль изъят у истца и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку ФГУП "Охрана" МВД РФ по ЧР.

Истец Орлов М.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Монахова А.Ю., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Якшигулов А.П. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Иванов М.В. - надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Орлов М.В., ответчики ИП Якшигулов А.П. и Иванов М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ИП Якшигулов А.П. уполномочил представлять свои интересы Наседкину Е.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Якшигулова А.П. - Наседкиной Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02.02.2014 по договору купли-продажи N 0202-1 Орловым М.В. у ИП Якшигулова А.П. приобретен подержанный автомобиль *** VIN ***, 2008 года выпуска, за *** руб. (л.д. 13).

Из п. 1 договора купли-продажи следует, что продавец оформляет на основании договора комиссии от 02.02.2014 года N 0202-1 в собственность транспортное средство покупателю, а покупатель оплачивает один подержанный автомобиль.

Согласно договору продавцом автомобиля указан ИП Якшигулов А.П.

При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль имеет поддельный номер кузова. По указанному факту отделом дознания ОП N 3 УМВД РФ г. Чебоксары 29.11.2015 возбуждено уголовное дело N 152460 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль изъят у истца и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку ФГУП "Охрана" МВД РФ по ЧР.

В материалы дела представлен договор комиссии от 02.02.2014 N 0202-1, заключенный между ИП Якшигуловым А.П. (комиссионер) и Ивановым М.В. (комитент), в соответствии с условиями которого, комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию транспортное средство *** ***, *** года выпуска. Продажная цена автомобиля назначена комитентом в сумме *** руб. Комитент обязался за выполненные услуги выплатить комиссионеру вознаграждение в размере *** руб. (л.д. 14).

В п. 2 договора купли-продажи N 0202-1 от 02.02.2014 указано, что на момент заключения договора автомобиль не заложен, не находится под арестом.

В соответствии со ст. ст. 432, 450, 990 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Орлова М.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части нарушения судом норм процессуального права, так как, по мнению представителя ответчика, иск подан с нарушением абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, и оставления искового заявления Орлова М.В. - без рассмотрения.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда применительно к нормам материального права, в соответствии с которыми суд расторг договор купли-продажи автомобиля N 0202-1 от 02.02.2014, взыскал с ответчика Якшигулова А.П. в пользу Орлова М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** коп. и распределил между сторонами судебные расходы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, принимая исковое заявление Орлова М.В. к индивидуальному предпринимателю Якшигулову А.П., Иванову М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм и рассматривая его по существу, суд действовал в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, согласно п. 2 которой - доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Орлова М.В. по доверенности Монаховым Ю.А. На л.д. 26 имеется доверенность от 01.07.2015, выданная сроком на три года, удостоверенная заместителем директора ЗАО "Эткер" - Козловым А.В. 02.07.2015, согласно которой Орлов М.В. уполномочил Монахова А.Ю., в том числе на подписание и подачу от его имени исковых заявлений в судах общей юрисдикции всех инстанций. При этом на л.д. 25 имеется справка, подтверждающая регистрацию истца по месту проживания, заверенная заместителем директора ЗАО "Эткер" - Козловым А.В., т.е. из представленных документов следует, что доверенность от 01.07.2015 заверена по месту жительства истца, что не противоречит положения ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, в ответе на запрос судебной коллегий, приобщенном в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, - стороной истца представлены документы, согласно которым ЗАО "Эткер" на дату удостоверения доверенности являлось управляющей компанией дома, в котором зарегистрирован по месту жительства истец, а Козлов А.В. приказом генерального директора ЗАО "Эткер" уполномочен правом заверять подписи собственников (нанимателей) квартир. И то обстоятельство, что 08.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Эткер", путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Эткер", - на правильность выводов суда о принятии иска к своему производству и рассмотрения его по существу не влияет, принимая также во внимание, что доверенность от 01.07.2015 удостоверена до внесения означенной записи - 02.07.2015 (л.д. 25, 26, 88, 89, 93). Срок доверенности установлен - три года, иск подан 21.08.2015, т.е. до истечения её сроков (л.д. 8, 26).

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела Орлов М.В. от заявленных требований не отказывался, обратился в суд с иском в соответствии со ст. 3 ГПК РФ для защиты и восстановления своих нарушенных прав, выдав для представления своих интересов доверенность с соответствующими полномочиями представителя, в том числе на подписание и подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Якшигулова А.П. - Улыбиной Т.В. о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом - не являются основанием для отмены состоявшегося решения и оставления настоящего дела без рассмотрения по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Якшигулова А.П. - Улыбиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: