Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-18538/17

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Терехова А.Л. по доверенности и ордеру адвоката Трунова С.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Терехова А.Л. к Петренко А. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказать в полном объеме,

установила:

Терехов А.Л. обратился в суд с иском к Петренко А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору передачи является сособственником жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу: _.. Ответчик, являющийся бывшим супругом его дочери, от участия в приватизации отказался, фактически в квартиру не вселялся, ни дня не проживал в ней, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил. Его регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Истец Терехов А.Л. на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Росс О.А. на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Петренко А.Н. на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, представителя в суд не направил, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терехова Е.В. на разбирательство дела явилось, с исковыми требованиями согласилась, не возражала относительно их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терехова Е.А. на разбирательство дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Терехова А.Л. по доверенности и ордеру адвокат Трунов С.Э. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик Петренко А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица Тереховой Е.Л., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира N _. расположенная по адресу: _. Последняя находится в общей долевой собственности Терехова А.Л., Тереховой Е.В. и Тереховой Е.А., по 1/3 доли в праве за каждым на основании договора передачи N _. от 22.06.2006 года.

Нотариально удостоверенным заявлением от 08.09.2005 года Петренко А.Н., являвшийся супругом дочери Терехова А.Л. - Тереховой М.А., от участия в приватизации квартиры отказался в пользу Терехова А.Л., Тереховой Е.В. и Тереховой Е.А.

По данным карточки учета и выписки из домовой книги ответчик зарегистрирован по адресу местонахождения спорного жилого помещения с 09.09.2004 года и по настоящее время.

03.10.2008 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N _. о расторжении брака, заключенного между Петренко А.Н. и Тереховой М.А. В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик, отказавшийся от участия в приватизации, фактически в квартиру не вселялся, ни дня в ней не проживал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил. Его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терехова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала относительно их удовлетворения по доводам истца в иске и озвученным его представителем. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Терехова М.А. (дочь истца) показала, что Петренко А.Н. до расторжения брака являлся ее супругом, которого она формально зарегистрировала по месту жительства в квартире отца с целью дальнейшего трудоустройства. Не имея отношения к квартире, от участия в приватизации ответчик отказался, фактически туда не вселялся, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терехова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому приобрел самостоятельное бессрочное (постоянное) и безусловное право пользования им наравне с собственником, также как и равные с ним ограничения в осуществлении оспариваемого права в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены. Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Эти разъяснения судом учтены не были. В нарушение требований статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы на оплату коммунальных платежей. Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной. Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, которое истец и члены его семьи признавали за ним, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Перовского районного суда г.Москвы нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением решения по существу об удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 26.10.2016 года отменить.

Прекратить право пользования Петренко А. Н. жилым помещением - квартирой по адресу_..

Решение является основанием для снятия Петренко А.Н. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. по адресу: _..

Председательствующий:

Судьи: