Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-18561/17

Судья: Молитвина Т.А. Гр. дело N 33-18561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре: Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Маранелло" по доверенности Калинского Ю.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Маранелло" в пользу Бухта А. С.стоимость автомобиля в размере .. руб. .. коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. .. руб., штраф в размере .. руб. ..коп.

Обязать ЗАО "Маранелло" принять находящийся у ООО "Рублевка Сервис" автомобиль марки _, VIN _

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Маранелло" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. рублей,

установила:

Бухта А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Маранелло" о взыскании денежных средств и после уточнения исковых требований от 11.05.2016 г. (л.д. 175-176) просил:

1) выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму, эквивалентную _ евро, составляющую на 11.05.2016 г. .. руб. .. коп.;

2) признать наличие существенного недостатка автомобиля .., VIN _ по признакам:

- невозможности использовать автомобиль по причине его ремонта в течение более года из трехлетнего гарантийного срока;

- непредоставление по окончании гарантийных ремонтов автомобиля обязательной в силу п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" информации о проведенных ремонтах;

- не продление гарантийного срока на автомобиль на период, в течение которого автомобиль не использовался, исчисляемый по правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" - со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта;

- не признание гарантийных ремонтов таковыми и не увеличение на период таких ремонтов гарантийного срока на автомобиль.

3) обязать ЗАО "Маранелло" принять находящийся у ООО "Рублевка сервис" автомобиль ненадлежащего качества модели _, VIN _8; а ООО "Рублевка сервис" - обязать его передать ЗАО "Маранелло";

4) обязать ЗАО "Маранелло" возместить расходы по оплате услуг представителя НОУ ЦПП "Социальная перспектива" в сумме _. руб.;

5) обязать ЗАО "Маранелло" выплатить неустойку за просрочку 193 дня удовлетворения требования о возврате денег за автомобиль в сумме .. руб. .. коп.;

6) обязать ЗАО "Маранелло" выплатить штраф в сумме 50% от всего, присужденного по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2012 г. N _он приобрел в ЗАО "Маранелло" автомобиль _S, VIN ..8, 2011 года выпуска. В течение гарантийного срока в автомобиле возникли неоговоренные продавцом недостатки, в отношении которых были нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки ремонта, автомобиль в течение двух лет гарантийного срока находился в ремонте в совокупности более 30 дней, период нахождения автомобиля в ремонте с 03.10.2014 г. по 20.11.2014 г. и с 13.07.2015 г. по 08.09.2015 г. превысил установленный законом срок устранения недостатков 45 дней. Кроме того, 17.10.2015 г. в автомобиле поломался двигатель внутреннего сгорания (ДВС), что является существенным недостатком приобретенного автомобиля.

Истец Бухта А.С. и представитель истца по доверенности Орехов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Маранелло" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал, что установленный законом 45-дневный срок ремонта автомобиля превышен не был, в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в совокупности менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Подтвердил, что неисправность ДВС автомобиля истца выявилась в период гарантийного срока, и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения причин неисправности двигателя.

После заявления представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы истец и его представитель заявили, что не настаивают на недостатке автомобиля в виде неисправности ДВС. В связи с этим с учетом мнения представителя ответчика экспертиза судом не проводилась, дело было рассмотрено по остальным основаниям, указанным истцом в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Маранелло" по доверенности Калинский Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что существенные недостатки в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют, истец избирал способ восстановления своего права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, все недостатки были устранены в установленные законом сроки.

Представители ЗАО "Маранелло" по доверенности Калинский Ю.П. и Полякова В.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали. Бухта А.С. и его представитель по устному заявлению Орехов С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные при апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

Первоначально Бухта А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Маранелло" 14.09.2015 г. с требованием возложить на ответчика обязанность продлить гарантийный срок на приобретенный им автомобиль на 115 дней, которые автомобиль не использовался по причине нахождения в ремонте (л.д. 9-11). В обоснование иска ссылался на нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в разное время в совокупности в течение 115 дней, и неполучение ответа от ЗАО "Маранелло" на свое обращение о соответствующем продлении периода гарантийного обслуживания автомобиля.

Данное исковое заявление определением суда от 14.09.2015 г. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19.10.2015 г. для устранения недостатков.

19.10.2015 г. в суд поступило исковое заявление Бухты С.А., составленное 06.10.2015 г., в котором он просил обязать ЗАО "Маранелло" заменить приобретенный им неисправный автомобиль на другой автомобиль этой же марки (л.д. 5-7). Свои требования основал ссылкой на то, что его автомобиль в течение двух лет гарантийного срока (2014-2015) в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков находился на ремонте, а также в период нахождения на ремонте с 03.10.2014 г по 20.11.2014 г. и с 13.07.2015 г. по 08.09.2015 г. был превышен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков. Указывал, что на день составления данного иска - 06.10.2015 г. автомобиль также находился в ремонте.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.12.2015 г. (л.д. 46).

Во исполнение указанного определения суда 18.11.2015 г. от истца в суд поступило ходатайство (л.д. 47-50) об уточнении оснований исковых требований, в котором им были указаны иные периоды нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, а также дополнено основание иска указанием на наличие существенного недостатка автомобиля в виде неисправности двигателя, которая выявилась 17.10.2015 г. В данном ходатайстве Бухта С.А. также просил обязать ЗАО "Маранелло" заменить принадлежащий ему некачественный автомобиль на иной автомобиль той же марки.

Как указано выше, 11.05.2016 г. Бухта С.А. уточнил исковые требования (л.д. 175-176) и просил возложить на ЗАО "Маранелло" обязанность:

1) выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму, эквивалентную .евро, составляющую на 11.05.2016 г. . руб. ..коп.;

2) признать наличие существенного недостатка автомобиля ..., VIN _ по признакам:

- невозможности использовать автомобиля по причине его ремонта в течение более года из трехлетнего гарантийного срока;

- непредоставления по окончании гарантийных ремонтов автомобиля обязательной в силу п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" информации о проведенных ремонтах;

- не продления гарантийного срока на автомобиль на период, в течение которого автомобиль не использовался, исчисляемый по правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" - со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта;

- не признания гарантийных ремонтов таковыми и не увеличение на период таких ремонтов гарантийного срока на автомобиль.

3) обязать ЗАО "Маранелло" принять находящийся у ООО "Рублевка сервис" автомобиль ненадлежащего качества модели .., VIN ..; а ООО "Рублевка сервис" - обязать его передать ЗАО "Маранелло";

4) обязать ЗАО "Маранелло" возместить расходы по оплате услуг представителя НОУ ЦПП "Социальная перспектива" в сумме _ руб.;

5) обязать ЗАО "Маранелло" выплатить неустойку за просрочку 193 дня удовлетворения требования о возврате денег за автомобиль в сумме .. руб. .. коп.;

6) обязать ЗАО "Маранелло" выплатить штраф в сумме 50% от всего, присужденного по иску.

В обоснование заявленных требований истец в своих неоднократно уточненных письменных объяснениях указал следующие даты и причины обращения на ремонт автомобиля и периоды, в течение которых его автомобиль находился на гарантийном ремонте (л.д. 299-316):

1) в первый год гарантийного срока на автомобиль с 21.09.2012 г. по 21.09.2013 г.:

- с 09.01.2013 г. - на панели приборов горит неисправность управления двигателем - недостаток не исправлен, срок ремонта более 30 дней;

- с 09.01.2012 г. по 21.01.2013 г . - не работает блок управления стеклоподъемниками на водительской двери, срок устранения недостатков 20 дней;

2) во второй год гарантийного срока на автомобиль с 21.09.2013 г. по 21.09.2014 г.:

- с 02.03.2014 г. - при движении назад и повороте руля вправо посторонний гул, недостаток не исправлен, срок ремонта более 30 дней;

- с 02.03.2014 г. по 31.03.2014 г. - не работает обогрев левого зеркала, срок ремонта 29 дней;

- с 02.03.2014 г. по 31.03.2014 г. - порван сайлентблок переднего правого верхнего рычага, срок ремонта 29 дней;

- с 02.03.2014 г. по 22.08.2014 г. - не работает обогрев правого зеркала, срок ремонта 173 дня;

- с 13.08.2014 г. по 22.08.2014 г. - не брызгает омыватель лобового стекла, срок ремонта 9 дней;

- с 13.08.2014 г. по 05.11.2014 г. - не работает электропривод замка передней левой двери, срок ремонта 39 дней;

3) третий год гарантийного срока на автомобиль с 21.09.2014 г. по 21.09.2015 г.:

- с 13.08.2014 г. по 05.11.2014 г. - не работает электропривод замка передней левой двери, срок ремонта 45 дней;

- с 07.11.2014 г. по 12.11.2014 г. - неисправность в виде вибрации двигателя, передававшаяся в виде вибрации на руль, срок ремонта 5 дней;

- с 13.07.2015 г. по 08.09.2015 г. - неисправность генератора, срок ремонта 57 дней;

- с 13.07.2015 г. по 08.09.2015 г. - неисправность ступицы задней правой, срок ремонта 57 дней;

- с 29.09.2015 г. по 07.10.2015 г. - коррозия кузова, срок ремонта 8 дней;

- с 01.10.2015 г. по 07.10.2015 г. - неисправность рулевого наконечника, тяги правой и левой, бачка расширительного, сайлентблоков передних левых рычагов, срок ремонта 6 дней.

Таким образом, по мнению истца, всего его автомобиль не мог им использоваться в течение 391 дня, которые образовались из суммы перечисленных выше периодов нахождения автомобиля в ремонте.

В данных письменных объяснениях истец в обоснование заявленных требований также указывал на наличие в автомобиле недостатка в виде неисправности ДВС.

Как было упомянуто выше, в судебном заседании суда первой инстанции от 18.08.2016 г. представитель истца в ответ на ходатайство представителя ЗАО "Маранелло" о назначении по делу автотехнической экспертизы заявил, что истец не настаивает на недостатке в двигателе автомобиля (л.д. 318).

В связи с тем, что подобное заявление в соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ не является отказом от иска в той его части, которая была основана на утверждении о наличии неисправности в ДВС автомобиля истца, судебная коллегия при рассмотрении дела вынесла на обсуждение сторон вопрос о необходимости уточнить процессуальную позицию истца по требованию об отказе от автомобиля в связи с неисправностью его ДВС, а также о необходимости проведения по делу экспертизы для определения причин неисправности ДВС.

В письменных объяснениях, представленных в заседании судебной коллегии от 08.06.2017 г. (л.д. 374) Бухта А.С. возражал против возможного назначения по делу автотехнической экспертизы и заявил, что он от иска не отказывается, но его иск не основан на недостатках ДВС автомобиля. Кроме того, истец подтвердил поданные в суд первой инстанции объяснения, согласно которым он отзывает любые свои объяснения и доказательства в части имеющегося в настоящее время недостатка двигателя автомобиля, обнаруженного 17.10.2015 г., а также в части существенности недостатка двигателя по любому признаку, в части просрочки гарантийного ремонта двигателя по этому обращению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО "Маранелло" настаивал на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения того, носит ли причина неисправности ДВС автомобиля истца производственный либо эксплуатационный характер, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 375-376).

В заседании судебной коллегии от 22 июня 2017 года Бухта С.А. подал письменное заявление об отказе от исковых требований в той части, в которой они основаны на наличии недостатков ДВС спорного автомобиля и на нарушении сроков их устранения (л.д. 422-423).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года принят отказ Бухты С.А. от исковых требований к ЗАО "Маранелло" об отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в той части, в которой эти требования основаны на утверждении о наличии недостатка двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля. Производство по делу в части требований, основанных на указанных обстоятельствах, прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленными даты обращения истца в ООО "Рублевка Сервис", осуществлявшее гарантийное обслуживание его автомобиля, причины обращений и периоды нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в той редакции, в которой данные факты были изложены в исковых заявлениях и письменных объяснениях истца и его представителя.

Так, суд первой инстанции в решении указал следующее.

09.01.2013 г. при пробеге автомобиля 3 415 км истец обратился в ООО "Рублевка Сервис" с требованием устранить недостаток, проявлявшийся в том, что "на панели приборов горит неисправность управления двигателем". Был открыт заказ-наряд N _, по которому проведена диагностика, недостаток подтвержден. В соответствующем заказ-наряде информация об устраненном недостатке отсутствует, как и запись о том, что недостаток не подтвердился (отсутствует).

09.01.2013 г. истец также просил у ООО "Рублевка Сервис" устранить недостаток, проявлявшийся в том, что "не работает блок управления стеклами на левой (водительской) двери". По заказ-наряду N _ была проведена диагностика, недостаток ООО "Рублевка Сервис" устранен 29.01.2013 г.

02.03.2014 г. при пробеге автомобиля 15 156 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" с требованием устранить недостаток, проявлявшийся в том, что "при движении назад и повороте руля вправо посторонний гул". Был оформлен заказ-наряд N ЗНФМ _., в котором не указано на отсутствие этого недостатка; работ по его устранению не проводилось.

Также истец просил устранить недостаток, проявлявшийся в том, что не работал обогрев обоих передних зеркал, что было критичным дефектом в зимнее время года. Был оформлен заказ-наряд N .., в котором указано, что "Не работает обогрев зеркал с обеих сторон, не складываются - разработаны". Позднее, 04.03.2014 г. составлен заказ-наряд N _, в котором указано "не работает обогрев зеркал".

Замена левого зеркала ООО "Рублевка Сервис" произведена 31.03.2014 г. по заказ-наряду N _. В указанном заказ-наряде в разделе "Рекомендации" дилер указал "необходима замена элементов" и "элемент левый заменен, правый в заказе".

Правое зеркало было заменено ООО "Рублевка Сервис" 22.08.2014 г. по заказ-наряду N _

13.08.2014 г. при пробеге автомобиля 19 863 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" с просьбой устранить недостаток, проявлявшийся в том, что "не работает электропривод замка передней левой (водительской) двери".

По заказ-наряду N _ была проведена диагностика, выявлен дефект электропривода замка двери и в связи с его отсутствием у дилера, он был заказан по гарантии.

Замена замка двери ООО "Рублевка Сервис" была произведена 05.11.2014 г. по заказ - наряду N _..

05.11.2014 г. при пробеге автомобиля 21 432 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" с требованием устранить недостаток подвески, проявлявшийся в том, что периодически загорается сигнал неисправности подвески.

По заказ-наряду N _ была проведена диагностика, которая не выявила дефект подвески, сведения об ошибках были стерты из памяти бортового компьютера.

Суд указал, что из этого следовало, что диагностическая система автомобиля имела дефект, предоставляя недостоверную информацию о наличии ошибок в подвеске автомобиля, но этот дефект диагностической системы автомобиля не был устранен.

Суд также согласился с пояснениями истца о том, что дефект двигателя, ранее проявлявшийся тем, что на панели приборов загорался сигнал неисправности управления двигателем, с требованием об устранении которого истец обращался к ООО "Рублевка Сервис" еще 09.01.2013 г., будучи не устраненным тогда, прогрессировал, и при работе автомобиля начали появляться вибрации двигателя, которые на небольшой скорости (около 40 км/ч) передавались уже на рулевое колесо.

С требованием устранить недостаток двигателя, проявлявшийся таким образом, истец повторно обратился к ООО "Рублевка Сервис" 05.11.2014 г. при пробеге автомобиля 21 432 км. В акте согласования работ к заказ-наряду N 3321 этот дефект классифицирован дилером именно как дефект двигателя: "_.".

Для устранения дефекта двигателя по гарантии были проведены работы по замене опор ДВС 05.11.2014 г. При приемке работ выяснилось, что вибрация не ушла, недостаток не устранен, замены подушек двигателя для устранения его вибрации оказалось не достаточно и тогда сотрудниками, производившими ремонт автомобиля, было сделано предположение, что вибрация двигателя проявляется по причине пришедших в негодность свечей зажигания двигателя. Поскольку свечи зажигания не покрываются гарантией, а должны меняться за счет владельца во время очередного ТО автомобиля, истцу было предложено оплатить замену свечей, что и было им сделано.

07.11.2014 г. по заказ-наряду N _. были заменены свечи зажигания, за что истец заплатил .. рублей. Такая замена состоялась значительно раньше установленного срока - на пробеге 21 432 км вместо 35 000 км.

13.07.2015 г. при пробеге автомобиля 32 389 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" устранить недостаток, проявлявшийся в том, что на панели приборов появился знак неисправности аккумулятора, рулевого управления, амортизаторов; перестала работать вентиляция переднего правого сидения. Все это произошло после того, как автомобиль во время движения заглох и истец оказался в аварийной ситуации с плохо управляемым автомобилем.

По заказ-наряду N _ была проведена диагностика, которая показала, что указанные выше системы исправны, а сигналы об их неисправности появлялись по причине недостаточного заряда аккумулятора по причине того, что он не заряжался генератором из-за его выхода из строя.

Замена генератора ООО "Рублевка Сервис" была произведена 08.09.2015 г. по заказ - наряду N _, после чего автомобиль был выдан истцу не для эксплуатации, а для проведения дорожного теста, чтобы определить, насколько замена генератора исключит дальнейшее появление ошибок по электронике автомобиля.

Перечислив приведенные выше обстоятельства и посчитав их установленными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При этом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не дал оценки всем случаям предполагаемого гарантийного ремонта, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не сделал каких-либо выводов о том, какое количество дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока на автомобиль истец не мог пользоваться автомобилем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, хотя данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку истец основывал на нем свои требования.

Кроме того, указав на однократное нарушение ответчиком предельного 45-дневного срока устранения недостатков товара, суд не отразил в решении, по какому именно обращению истца ответчиком был нарушен данный срок гарантийного ремонта. Между тем, от данного обстоятельства также зависит правильное разрешение настоящего спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, его представитель, а также представитель ответчика полагали, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельный срок устранения недостатков был нарушен при обращении истца 13.07.2015 г. в связи с неисправностью генератора, который был заменен лишь 08.09.2015 г.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой автомобиль суммы в размере .. руб. .. коп.

Приняв во внимание, что с 17.10.2015 г. автомобиль находится в сервисном центре ООО "Рублевка Сервис", суд возложил на ответчика обязанность принять находящийся у ООО "Рублевка Сервис" спорный автомобиль.

Посчитав, что требование о возврате денег за автомобиль было отправлено истцом ЗАО "Маранелло" 20.11.2015 г. и получено ЗАО "Маранелло" 24.11.2015 г., суд применительно к положениям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денег за период с 05.11.2015 г. по 16.05.2016 г. за 193 дня, уменьшив ее размер до .. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в пользу Бухты А.С. в размере _ руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

Исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что основанием исковых требований Бухты А.С. является утверждение о нарушении сроков ремонта его автомобиля, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств сторонами были представлены в дело помимо объяснений сервисная история спорного автомобиля (л.д. 161-170), заказ-наряды, акты, рабочие карты к заказ-нарядам, и иные документы.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу установлено следующее.

Бухта А.С. заключил с ЗАО "Маранелло" договор купли-продажи от 07.09.2012 г. N .., согласно которому приобрел автомобиль модели .., VIN .., 2011 года выпуска, N двигателя _., цвет кузова _..

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиль был передан истцу во владение и пользование 21.09.2012 г. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 3 года с даты передачи его истцу во владение и пользование.

Гарантийное и техническое обслуживание автомобиля истца осуществляло ООО "Рублевка Сервис".

В период первого года гарантии на автомобиль с 21.09.2012 г. по 20.09.2013 г. имелись следующие обращения Бухты А.С. в ООО "Рублевка Сервис", на которых истцом основаны его требования.

09.01.2013 г. при пробеге автомобиля 3 415 км истец обратился в ООО "Рублевка Сервис". Согласно Акту приемки от 09.01.2013 г. (л.д. 228) причинами обращения, со слов клиента, явилось то, что "на панели приборов горит неисправность управления двигателем", требуется диагностика. Был открыт заказ-наряд N _ (л.д. 226), по которому проведены иные работы, не являющиеся основанием иска; сведений о том, что недостаток в виде неисправности управления двигателем был подтвержден, заказ-наряд не содержит. Из объяснений ответчика (л.д. 219) следует, что при диагностике была зафиксирована ошибка по датчику наружного воздуха, диагностировано отсутствие связи с некоторыми электронными блоками, включая блок управления двигателем, причинами которых явился недостаточный уровень заряда аккумуляторной батареи при холодном запуске. Ошибки удалены в рамках общей диагностики, истец устно предупрежден о необходимости использовать зарядное устройство АКБ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что названный недостаток не был устранен, не подтвержденными, а приведенные объяснения ответчика по данному недостатку достоверными, поскольку они согласуются с содержанием заказ-наряда N ЗНФМ-_, и отсутствием жалоб истца на данный недостаток как в следующее посещение автосервиса - 29.01.2013 г., так и впоследствии.

В этот же день, 09.01.2013 г. истец согласно Акту приемки от 09.01.2013 г. (л.д. 228) также просил ООО "Рублевка Сервис" устранить недостаток, проявлявшийся в том, что "не работает блок управления стеклами на левой (водительской) двери". По заказ-наряду N _ была проведена диагностика, указано на необходимость замены блока управления стеклоподъемниками водительской двери, который был заказан (л.д. 226). Согласно заказ-наряду N .. и Акту N N _ Бухта А.С. автомобиль из ООО "Рублевка Сервис" получил 10.01.2013 г.

Блок управления стеклоподъемниками водительской двери был заменен и недостаток устранен ООО "Рублевка Сервис" 29.01.2013 г. по заказ-наряду N .. (л.д. 231). Автомобиль выдан истцу 29.01.2013 г. по акту (л.д. 232). Согласно данному заказ-наряду пробег автомобиля на 29.01.2013 г. составил 3 844 км, то есть с 09.01.2013 г. по 29.01.2013 г. автомобиль проехал 429 км, что опровергает утверждения истца об отсутствии у него возможности эксплуатировать автомобиль в указанный период.

Таким образом, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период первого года гарантии на автомобиль истец был лишен возможности использовать автомобиль в связи с гарантийными работами в течение не более трех дней: с 09.01.2013 г. по 10.01.2013 г. и 29.01.2013 г.

В период второго года гарантии на автомобиль с 21.09.2013 г. по 20.09.2014 г. состоялись следующие обращения истца в ООО "Рублевка Сервис", на которых он основывал свои требования.

02.03.2014 г. при пробеге автомобиля 15 156 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" с требованием устранить недостаток, проявлявшийся в том, что при движении назад и повороте руля вправо имелся посторонний гул. Истец указывал, что ООО "Рублевка Сервис" был оформлен заказ-наряд N _, в котором не указано на отсутствие этого недостатка; работ по его устранению не проводилось. Также истец утверждал, что он просил устранить недостаток, проявлявшийся в том, что не работал обогрев обоих передних зеркал, что было критичным дефектом в зимнее время года. В своих письменных объяснениях истец кроме того изложил, что в этот же период он предъявил жалобы на разрыв сайлентблока переднего правого верхнего рычага. По утверждениям истца ремонт перечисленных недостатков продлился с 02.03.2014 г. по 31.03.2014 г., а посторонний гул так и не был устранен.

Данные доводы истца не соответствуют в полной мере имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

02.03.2014 г. при пробеге автомобиля 15 156 км Бухта А.С. действительно обратился в ООО "Рублевка Сервис" по поводу проведения кузовного ремонта в связи с наступившим страховым случаем, о чем был открыт заказ-наряд N .., составлены Акт приемки от 02.03.2014 г., рабочая карта к заказ-наряду (л.д. 236-243), продолжительность работ составила 16,7 нормо-часов.

Одновременно с этим 02.03.2014 г. Бухта А.С. просил ООО "Рублевка Сервис" провести очередное плановое техническое обслуживание своего автомобиля, в связи с чем ему был открыт заказ-наряд N _, согласно которому плановое техобслуживание автомобиля проводилось в период с 02.03.2014 г. по 11.03.2014 г. (л.д. 244-245).

Согласно акту приемки транспортного средства для проведения планового техобслуживания от 02.03.2014 г. к заказ-наряду N ЗНФМ-_, при сдаче автомобиля Бухта А.С. заявлял о том, что не работает омыватель фар, а также указал, что при движении назад и повороте руля вправо имеется посторонний гул. Вопреки утверждениям истца жалоб на то, что не работает обогрев обоих зеркал, при сдаче автомобиля в сервис 02.03.2014 г. он не предъявлял (л.д. 246, 248).

Согласно письменным объяснениям ответчика причиной постороннего гула при движении назад и повороте руля являлось то, что протерся подкрылок переднего правого колеса (в результате наезда на препятствие его деформировало и порвало, требовалась замена). Данное обстоятельство было зафиксировано в рекомендациях к заказ-наряду N _ (л.д. 245). Эта неисправность не носила гарантийного характера, истец вопреки рекомендациям сервиса подкрылок не заменил.

Судебная коллегия признает достоверными приведенные объяснения представителя ответчика, поскольку они согласуются с содержанием рекомендаций к заказ-наряду N .., истец в дальнейшем повторных жалоб на недостаток автомобиля в виде постороннего гула при движении назад и повороте руля не предъявлял. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что недостаток автомобиля в виде постороннего гула носил гарантийный характер и не был устранен, ошибочен.

Неисправность обогрева зеркал была зафиксирована самостоятельно работниками ООО "Рублевка Сервис", в связи с чем в заказ-наряде N .. по результатам ТО было указано, что не работает обогрев зеркал с обеих сторон, не складываются - разработаны (л.д. 245).

В связи с неисправностью обогрева зеркал 04.03.2014 г. был открыт заказ-наряд N .. (л.д. 33) (по другим данным ответчика N _, в котором указано "не работает обогрев зеркал", а также "стук в передней части подвески" (л.д. 250).

Согласно заказ-наряду N .., рабочей карте и акту приемки к нему, с целью устранения стука в передней части подвески заменены сайлентблоки рычагов передних правых, заменено левое зеркало (л.д. 250-254), работы окончены 05.03.2014 г.

Судебная коллегия находит недостоверными утверждения истца о том, что указанные работы по замене сайлентблоков и левого зеркала были окончены лишь 31.03.2014 г. со ссылкой на представленную им копию заказ-наряда N _ (л.д. 33).

Из собственноручных подписей Бухты А.С. в заказ-наряде N .., а также в акте N .. (л.д. 244-245, 249), следует, что истец забрал автомобиль из сервиса 11.03.2014 г., что очевидно исключает возможность нахождения данного автомобиля в ООО "Рублевка Сервис" с 02.03.2014 г. по 31.03.2014 г.

По этой же причине является ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что замена левого зеркала ООО "Рублевка Сервис" была произведена лишь 31.03.2014 г. по заказ-наряду N _.

Правое зеркало было заменено ООО "Рублевка Сервис" 22.08.2014 г. по заказ-наряду N .. (л.д. 258-259). Между тем, согласно данному заказ-наряду N .. и акту согласования работ к нему пробег автомобиля на 22.08.2014 г. составил 19 863 км, то есть с 11.03.2014 г. по 22.08.2014 г. автомобиль проехал 4 707 км, что очевидно свидетельствует о наличии возможности у истца эксплуатировать автомобиль в указанный период.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неисправностями автомобиля, выразившимися в неисправности обогрева левого зеркала и переднего верхнего левого сайлентблока автомобиль истца находился в гарантийном ремонте и не мог использоваться в течение 2 дней с 04.03.2014 г. по 05.03.2014 г. Более того, данный период совпал с нахождением автомобиля истца в ремонте по направлению страховой компании в связи с проведением кузовных работ, не относящихся к гарантийному ремонту, а также с плановым техобслуживанием, проводившимся с 02.03.2014 г. по 11.03.2014 г.

13.08.2014 г. при пробеге автомобиля 19 863 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" с жалобой на то, что не "брызгает омыватель лобового стекла (форсунка водителя)". Суд первой инстанции данное обстоятельство как основание иска не проверял. Кроме того, согласно акту приема к заказ-наряду N .. от 13.08.2014 г. истец просил устранить недостаток, проявлявшийся в том, что "не работает электропривод замка передней левой (водительской) двери", "не работает обогрев правого зеркала" (л.д. 257).

По заказ-наряду N .. были заменены правое зеркало и форсунка омывателя лобового стекла (л.д.258-260). Работы окочены 22.08.2014 г.

Также по заказ-наряду N .. была проведена диагностика, выявлен дефект электропривода замка двери и в связи с его отсутствием у дилера, он был заказан по гарантии.

Замена замка двери ООО "Рублевка Сервис" была произведена 05.11.2014 г. по заказ - наряду N ... Однако согласно данному заказ-наряду пробег автомобиля на 05.11.2014 г. составил 21 432 км, то есть с 22.08.2014 г. по 05.11.2014 г. автомобиль проехал 1 569 км, что опровергает утверждения истца об отсутствии у него возможности эксплуатировать автомобиль в указанный период и не дает оснований учитывать данный период как дни, когда автомобиль не мог использоваться истцом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неисправностями автомобиля, выразившимися в неисправности обогрева правого зеркала и омывателя лобового стекла автомобиль истца находился в гарантийном ремонте и не мог использоваться в течение 9 дней с 13.08.2014 г. по 22.08.2014 г.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период второго года гарантии на автомобиль истец был лишен возможности использовать автомобиль в связи с гарантийными работами в течение не более 11 дней: 2 дней с 04.03.2014 г. по 05.03.2014 г. и 9 дней с 13.08.2014 г. по 22.08.2014 г.

В период третьего года гарантии на автомобиль с 21.09.2014 г. по 20.09.2015 г. имелись следующие обращения Бухты А.С. в ООО "Рублевка Сервис", на которых истец основал свои требования.

05.11.2014 г. при пробеге автомобиля 21 432 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" согласно акту к заказ-наряду N .. по поводу замены неработающего электропривода замка водительской двери, а также с требованием устранить недостаток подвески, проявлявшийся в том, что периодически загорается сигнал неисправности подвески. Кроме того, указал на наличие вибрации, передающейся на руль на небольшой скорости (л.д. 262).

По заказ-наряду N .. произведена замена замка водительской двери (л.д. 264).

По этому же заказ-наряду N .. была проведена диагностика, которая не выявила дефект подвески, сведения об ошибках были стерты из памяти бортового компьютера.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что из этого следовало, что диагностическая система автомобиля имела дефект, предоставляя недостоверную информацию о наличии ошибок в подвеске автомобиля, и этот дефект диагностической системы автомобиля не был устранен.

Между тем, судебная коллегия находит приведенный вывод суда не подтвержденным надлежащими доказательствами. Согласно объяснениям ответчика проведенная диагностика ошибок в подвеске автомобиля не выявила, в ходе дальнейшей эксплуатации истец на подобный недостаток не жаловался, что свидетельствует об отсутствии недостатков как в подвеске, так и в диагностической системе автомобиля.

Суд первой инстанции также принял как обоснованные пояснения истца о том, вибрация двигателя, по поводу которой истец обратился в ООО "Рублевка Сервис" 05.11.2014 г., явилась повторным недостатком по отношению к дефекту двигателя, ранее проявлявшемуся тем, что на панели приборов загорался сигнал неисправности управления двигателем, с требованием об устранении которого истец обращался к ООО "Рублевка Сервис" еще 09.01.2013 г.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда постановлен в отсутствие каких-либо сведений о наличии связи между указанными обращениями истца в сервис. Более того, как указано выше, по обращению истца в ООО "Рублевка Сервис" 09.01.2013 г. было установлено отсутствие недостатков в двигателе автомобиля.

Согласно заказ-наряду N .. для устранения вибрации двигателя по гарантии были проведены работы по замене опор ДВС 05.11.2014 г. (л.д. 266). Все гарантийные работы по Заказ-наряду N .. были окончены 08.11.2014 г.

При приемке работ выяснилось, что вибрация не устранена, в связи с чем в соответствии с заказ-нарядом N .. от 07.11.2014 г. были заменены свечи зажигания, за что истец заплатил _ рублей. Данные работы к гарантийным не относятся, их проведение было окончено 12.11.2014 г., когда истец забрал автомобиль.

Таким образом, период гарантийного ремонта автомобиля, связанного с заменой электропривода замка левой передней двери, диагностикой подвески, заменой опор ДВС составил 4 дня с 05.11.2014 г. по 08.11.2014 г.

Вопреки утверждению искового заявления в период с 03.10.2014 г. по 20.11.2014 г. автомобиль истца на гарантийном ремонте не находился, соответствующих доказательств истцом и ответчиком не представлено.

13.07.2015 г. при пробеге автомобиля 32 389 км истец обратился к ООО "Рублевка Сервис" с заявлением устранить недостаток, проявлявшийся в том, что на панели приборов появился знак неисправности аккумулятора, рулевого управления, амортизаторов; перестала работать вентиляция переднего правого сидения. Все это произошло после того, как автомобиль во время движения заглох и истец оказался в аварийной ситуации с плохо управляемым автомобилем.

По заказ-наряду N _ была проведена диагностика, которая показала, что указанные выше системы исправны, а сигналы об их неисправности появлялись по причине недостаточного заряда аккумулятора, поскольку он не заряжался генератором из-за выхода из строя последнего.

Замена генератора ООО "Рублевка Сервис" была произведена 08.09.2015 г. по заказ-наряду N _, после чего автомобиль был выдан истцу (л.д. 271).

Период нахождения автомобиля истца в сервисе в связи с проведением гарантийного ремонта генератора составил 57 дней с 13.07.2015 г. по 08.09.2015 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данные ремонтные работы были произведены в пределах установленного законом срока, а длительное нахождение автомобиля в ООО "Рублевка Сервис" объясняется удержанием автомобиля по просьбе ЗАО "Маранелло" в связи с тем, что Бухта А.С. приобрел спорный автомобиль с рассрочкой платежа и на указанный период за ним образовалась задолженность по выплате стоимости автомобиля. Данные утверждения представителя ответчика опровергаются представленными сторонами платежными документами, в соответствии с которыми Бухта А.С. выплачивал стоимость автомобиля в соответствии с установленным договором графиком. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в период, относящийся к сентябрю 2015 года ЗАО "Маранелло" уведомляло истца о том, что спорный автомобиль будет удержан в связи с наличием у покупателя задолженности. Представленная в дело распечатка электронной переписки между ЗАО "Маранелло" и ООО "Рублевка Сервис", не заверенная надлежащим образом, таким доказательством являться не может.

Судебная коллегия также отклоняет утверждения истца о том, что 08.09.2015 г. после замены генератора автомобиль был им получен не для эксплуатации, а для проведения дорожного теста, чтобы определить, насколько замена генератора исключит дальнейшее появление ошибок по электронике автомобиля.

Данные утверждения опровергается подписью самого истца в заказ-наряде N .. от 08.09.2015 г. (л.д. 271), где указано, что владелец после проведенного ремонта транспортное средство получил, претензий к качеству ремонта после внешнего осмотра и проведенного тестирования нет. Кроме того, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля и при обращениях в ООО "Рублевка Сервис" истец не указывал на недостатки, связанные с проведенной заменой генератора.

Таким образом, в период третьего года гарантийного срока на автомобиль истец был лишен возможности использовать автомобиль в связи с гарантийными работами в совокупности в течение 61 дня: 4 дня с 05.11.2014 г. по 08.11.2014 г. и 57 дней с 13.07.2015 г. по 08.09.2015 г. Период замены генератора на автомобиле превысил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара.

В дальнейшем 29.09.2015 г. при пробеге автомобиля 33 621 км Бухта А.С. согласно акту приема обратился в ООО "Рублевка Сервис" с заявлением о проведении гарантийных работ в связи с коррозией кузова и декоративных деталей, также указал на то, что автомобиль перегревается, не дует горячий воздух, слышен посторонний шум при проезде неровностей на маленькой скорости - скрип в районе подвески (л.д. 288).

В связи с указанным обращением 29.09.2015 г. был открыт заказ-наряд N _ по которому в срок до 07.10.2015 г. произведен гарантийный кузовной ремонт (л.д. 256-257).

Кроме того, 01.10.2015 г. также был открыт заказ-наряд N _, по которому в срок до 07.10.2015 г. произведены гарантийные работы по замене лопнувшего расширительного бачка системы охлаждения и резистора вентилятора охлаждения, а также ремонт ходовой части автомобиля (л.д. 292-293).

Несмотря на то, что указанное обращение истца в сервис находилось на пределами третьего календарного года гарантийного срока, все перечисленные работы были признаны ООО "Рублевка Сервис" гарантийным случаем, поскольку гарантийный срок на автомобиль был продлен в связи с тем, что ранее автомобиль находился на гарантийном ремонте и не использовался.

Общий срок нахождения автомобиля в ремонте по обращению от 29.09.2015 г. по двум названным заказ-нарядам составил 8 дней с 29.09.2015 г. по 07.10.2015 г.

17.10.2015 г. истец доставил автомобиль в ООО "Рублевка Сервис" в связи с поломкой двигателя (л.д. 256). Из материалов дела следует, что ООО "Рублевка Сервис", приняв автомобиль истца в ремонт, исходило из того, что гарантийный срок на него не истек. Вместе с тем, для определения, носит ли неисправность двигателя производственный недостаток либо эксплуатационный, ООО "Рублевка Сервис" предложило провести экспертизу двигателя 26.11.2015 г., на которую истец был приглашен телеграммой (л.д. 93).

На период ремонта автомобиля истцу по договору аренды от 27.10.2015 г. безвозмездно был предоставлен в аренду подменный аналогичный автомобиль, которым истец пользовался до 23.11.2015 г. (л.д. 123-132).

Несмотря на превышение 45-дневного срока ремонта автомобиля по обращению истца от 13.07.2015 г. и невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в совокупности в период третьего года гарантии на автомобиль, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112).

Судебная коллегия находит, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6).

Судебная коллегия на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном случае Бухта А.С. всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на превышение установленного законом срока проведения ремонта, с таким способом защиты своего права истец соглашался.

Так, после проведенного ремонта по замене в автомобиле генератора, который продлился с 13.07.2015 г. по 08.09.2015 г. и составил 57 дней, Бухта А.С. забрал автомобиль из ООО "Рублевка Сервис", указав в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, после чего использовал автомобиль в течение 23 дней, проехав на нем 1 239 км. В это же время, 14.09.2015 г. он обратился в суд с иском о продлении гарантийного срока на автомобиль на 115 дней. Эти факты сами по себе свидетельствовали об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства. Затем 29.09.2015 г., обратившись в сервис, Бухта А.С. вновь не заявил требований об отказе от договора купли-продажи, а просил произвести гарантийный ремонт кузова и ходовой части, который был выполнен в течение 8 дней и окончен 07.10.2015 г. Забрав автомобиль после проведенного ремонта, истец расписался об отсутствии претензий к его качеству. После произведенного ремонта кузова и ходовой части Бухта А.С. также использовал автомобиль в течение 10 дней, проехав на нем 697 км вплоть до 17.10.2015 г., когда в автомобиле вышел из строя двигатель. Однако и после этого, доставив автомобиль в сервис, истец оставил его для проведения ремонта, о чем помимо прочего применительно к положениям п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует получение им на период ремонта подменного автомобиля, который он использовал в период с 27.10.2015 г. по 23.11.2015 г. Впервые ответчик получил от истца требование об отказе от автомобиля в телеграмме от 20.11.2015 г. В настоящее время двигатель в автомобиле заменен на исправный, автомобиль вновь отремонтирован.

Судебная коллегия считает, что направление Бухтой А.С. в суд иска, составленного 06.10.2015 г., о замене автомобиля на аналогичный не опровергает приведенных выше выводов о реализации им права на бесплатный ремонт, поскольку о направлении такого иска Бухта А.С. ни ООО "Рублевка Сервис", ни ЗАО "Маранелло" в известность не ставил, направил это исковое заявление в суд именно в тот период, когда сдал автомобиль для бесплатного ремонта кузова и ходовой части автомобиля (с 29.09.2015 г. по 07.10.2015 г.), после произведенного ремонта вновь эксплуатировал автомобиль, сдавал его для ремонта двигателя, длительное время пользовался предоставленным ему подменным автомобилем. В перечисленных действиях истца усматривается злоупотребление правом, запрещенное правилами ст. 10 ГК РФ.

При оценке обстоятельств дела судебная коллегия не может принять во внимание факт выхода из строя двигателя автомобиля 17.10.2015 г., поскольку согласно приведенным выше объяснениям истца и поданному им заявлению об отказе от части исковых требований Бухта А.С., не желая проводить экспертизу по выявлению причин поломки двигателя, исключил из своего иска любые основания, связанные с наличием неисправности двигателя автомобиля, обнаруженной 17.10.2015 г.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, с которым он был согласен. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

Оценивая количество и поводы обращений истца в автосервис за проведением гарантийных ремонтов его автомобиля, судебная коллегия отмечает, что значительная часть таких обращений была связана с устранением механических повреждений автомобиля, и находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что данное обстоятельство было вызвано тем, что истец эксплуатировал автомобиль с превышением нормальных нагрузок.

Об этом свидетельствуют регулярные замены сайлентблоков передней подвески в связи с их разрушением (заказ-наряды .. от 04.03.2014 г., .. от 13.08.2014 г., N ..от 07.10.2015 г.); факт деформации и разрыва подкрылка переднего правого колеса в результате наезда на препятствие (рекомендации к заказ-наряду N .., л.д. 245); пояснения самого истца об эксплуатации автомобиля на скорости свыше 180 км/ч и о том, что при пробеге автомобиля 3 000 км полностью стерлись передние покрышки (акт приема к заказ-наряду N .. от 14.08.2014 г., л.д. 257); факт дважды произведенной замены тормозных колодок, которые были полностью изношены при пробеге автомобиля 15 155 км и 32 389 км (заказ-наряды N .. от 02.03.2014 г., N .. от 08.09.2015 г., л.д. 244-245, 281), факт эксплуатации автомобиля с перегретым двигателем (заказ-наряд _ от 01.10.2015 г.).

В обоснование довода о наличии в автомобиле существенного недостатка Бухта А.С. в своем иске также ссылался на непредоставление по окончании гарантийных ремонтов автомобиля обязательной в силу п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" информации о проведенных ремонтах; не продление гарантийного срока на автомобиль на период, в течение которого автомобиль не использовался, исчисляемый по правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" - со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта; не признание гарантийных ремонтов таковыми и не увеличение на период таких ремонтов гарантийного срока на автомобиль.

Между тем, в силу приведенных выше положений преамбулы и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные обстоятельства основанием для признания наличия в товаре существенного недостатка не являются. Кроме того, все утверждения истца о том, что гарантийное обслуживание его автомобиля не было продлено в связи с его нахождением на гарантийном ремонте, прямо опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым после истечения третьего календарного года гарантии на автомобиль истца, то есть после 20.09.2015 г., при обращениях истца в ООО "Рублевка Сервис" его автомобиль каждый раз в бесспорном порядке принимался на гарантийный ремонт. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бухты А. С. к ЗАО "Маранелло" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: