Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-18634/17

Судья: Мрыхина О.В. Дело N33-18634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Арсланвоой М.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Арслановой М.И., проживающей по адресу: ***, в пределах цены иска на сумму *** руб.; определение подлежит немедленному исполнению,

установила

Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Арслановой М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от 16.11.2012 г., заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с Арслановой М.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. ***коп.; сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик Арсланова М.И. условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на текущую дату составляет *** руб. *** коп.

12 октября 2015 г. между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии, в соответствии с которым право предъявления требований к ответчику об оплате задолженности перешло к истцу.

08 декабря 2016 г. ООО "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с заявлением об обеспечении искового заявления, просило наложить арест на все имеющееся имущество Арслановой М.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** руб., в том числе на денежные средства, указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, имеет реальную возможность распорядиться своими денежными средствами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

08 декабря 2016 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Арсланова М.И. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Арслановой М.И. по доверенности Ибадуллаев А.М. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение судьи.

Представитель истца ООО "Дублий" по доверенности Клейменова Е.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение судьи законным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арслановой М.И. по доверенности Ибадуллаевой А.М., представителя истца ООО "Дублий" по доверенности Клейменовой Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление представителя ООО "Дублий", судья исходил из того, что Арсланова М.И. является заемщиком по кредитному договору, при этом у нее имеется существенная задолженность по договору, имеет реальную возможность распорядиться своими денежными средствами, в связи с чем, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество Арслановой М.И. в пределах цены иска на сумму *** руб.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Арслановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: