Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18681/17

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-18681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпектрКерамик" на решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИРС" (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик", Перегудову А.В., Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик", Перегудова А.В., Захарова В.С. в пользу АКБ "ИРС" (АО) основной долг в сумме *руб., проценты за пользование кредитом в сумме *руб. *коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме *руб. *коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме *руб.

установила:

Истец АКБ "ИРС" (АО) в лице представителя по доверенности Марковой С.Ю. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы суд с иском к ответчикам ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В., Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе основного долга в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * года между АО АКБ "ИРС" и ООО "СпектрКерамик", был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. сроком по * года включительно на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п.4.1 договора ООО "СпектрКерамик" уплачивает банку проценты за пользование кредитом: - за первый период с * года по * года в размере 19,5 процентов годовых; за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере 19,5 процентов годовых при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце в объеме не менее * руб.; при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце менее * руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5 процентов годовых. В соответствии с п.11.2 договора в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). * года между АО АКБ "ИРС" и Перегудовым А.В., Захаровым В.С. были заключены договора поручительства N * и N *, соответственно, в соответствии с п.2.2, п. 2.3 которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектрКерамик" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных сумм, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору и перечислил на счет ООО "СпектрКерамик" N *, открытый в АКБ "ИРС" (АО) * руб. ООО "СпектрКерамик" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнило надлежащим образом. В связи с чем, остаток непогашенной ссудной задолженности на * года составил * руб. и неоплаченные проценты в сумме * руб. * коп. * года истцом в адрес ответчиком были направлены претензии-требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответ на которые не получен.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от * года гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

* года гражданское дело поступило в Головинский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Маркова С.Ю. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

ООО "СпектрКерамик" извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Перегудов А.В. извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено судом первой инстанции.

Захаров В.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СпектрКапитал" по доверенности Берлад Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СпектрКерамик" по доверенности Берлад Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе просил производство по делу прекратить по тем основаниям, что в кредитном договоре, между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "СпектрКерамик" определены условия территориальной подсудности в Арбитражном суде г.Москвы, а в договорах поручительства и дополнительных соглашениях, заключенных между Захаровым В.С., Перегудовым А.В. и АКБ "ИРС" (АО) определены условия территориальной подсудности в Коптевском районном суде г.Москвы и Головинском районном суде г.Москвы, то это означает, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами сделки не было достигнуто. Исковое заявление Банка должно быть предъявлено по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчиков, а именно в Ступинский городско суд Московской области, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Тиморина О.А. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу, возражала против прекращения производства по делу по доводам, изложенным представителем ответчика ООО "СпектрКерамик", пояснив, что определением Коптевского районного суда г.Москвы от * года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы на основании ходатайства представителя ответчика ООО "СпектрКерамик" по доверенности Берлад Н.А., который ссылался на то, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, указав в дополнительных соглашениях к договорам поручительства о рассмотрении споров при не достижении согласия путем переговоров, в Головинском районном суде г.Москвы, а в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ответчики Захаров В.С., Перегудов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "СпектрКерамика", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АКБ "ИРС" (АО) к ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В., Захарову В.С. о взыскании задолженности, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

При этом, суд верно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 809, п.1 ст.810, 811, 819, 319, ч.1 ст.384, 323, 361, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "СпектрКерамик" в лице генерального директора Захарова В.С., был заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. сроком по * года включительно на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п.4.1 договора ООО "СпектрКерамик" уплачивает банку проценты за пользование кредитом: - за первый период с * года по * года в размере 19,5 процентов годовых; за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере 19,5 процентов годовых при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце в объеме не менее * руб.; при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце менее * руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5 процентов годовых. В соответствии с п.11.2 договора в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

* года между АО АКБ "ИРС" и Перегудовым А.В., Захаровым В.С. были заключены договоры поручительства N * и N *, соответственно, в соответствии с п.2.2, п. 2.3 которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектрКерамик" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных сумм, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Как установил суд первой инстанции, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору и перечислил на счет ООО "СпектрКерамик" N *, открытый в АКБ "ИРС" (АО) * руб.

ООО "СпектрКерамик" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнило надлежащим образом. В связи с чем, остаток непогашенной ссудной задолженности на * года составил * руб. и неоплаченные проценты в сумме * руб. * коп.

* года истцом в адрес ответчиком были направлены претензии-требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответ на которые не получен.

По состоянию на * года размер задолженности ООО "СпектрКерамик" перед АКБ "ИРС" (АО) составляет * руб. * коп., в том числе основной долг в сумме * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме * руб. * коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и верно учел, что он ответчиками надлежащим образом не оспорен, правильно посчитал возможным положить его в основу судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что ООО "СпектрКерамик" не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от * года, Перегудов А.В. и Захаров В.С. являются его поручителями, и в силу вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в сумме * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме * руб. * коп.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционных жалобы представителя ответчика ООО "СпектрКерамик" о том, что с момента принятия решения налогового органа об аресте счетов общества, при этом прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам организации платежей на счета клиентов кредитной организации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влекут отмену правильного решения, суд первой инстанции обоснованно оценил все доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено по тем основаниям, что в кредитном договоре, между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "СпектрКерамик" определены условия территориальной подсудности в Арбитражном суде г.Москвы, а в договорах поручительства и дополнительных соглашениях, заключенных между Захаровым В.С., Перегудовым А.В. и АКБ "ИРС" (АО) определены условия территориальной подсудности в Коптевском районном суде г.Москвы и Головинском районном суде г.Москвы, то это означает, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами сделки не было достигнуто. Исковое заявление Банка должно быть предъявлено по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчиков, а именно в Ступинский городской суд Московской области, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Как следует из материалов дела * года определением Коптевского районного суда данное гражданское дело было направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы по ходатайству ответчика ООО "СпектрКерамик".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: