Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-18738/17

Судья Тихомирова Е.А.

26 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес фио, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на нежилое офисное здание, общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер ********, расположенное по адресу: адрес, кладбища, на земельном участке с кадастровым номером *******.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка N518 от дата является собственником земельного участка кадастровый номер *******, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: офисы, служебные помещения, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кладбища уч.285ю. В дата на указанном земельном участке без разрешения на строительство истцом было построено двухэтажное нежилое здание под офис, общей площадью 68,7 кв.м., указано на плане БТИ под лит. Б (копия Технического паспортные данные), которое было поставлено на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт. Заявление истца в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию, оставлено без удовлетворения. Согласно ответу Префектуры ТиНАО адрес на обращение истца, строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание, кадастровый номер *******, общей площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кладбища, уч.285ю.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества адрес фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка N518 от дата фио принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер *******, общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, служебные помещения, расположенный по адресу: адрес, адрес, в адрес кладбища, уч. 285ю.

Граница земельного участка с кадастровым номером ******* установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, представлена кадастровая выписка о земельном участке и выписка из ЕГРП.

Согласно техническому паспорту Ленинский филиал фио "МОБТИ" по состоянию на дата, инв.N ******* и кадастровому паспорту N ******* от дата о постановке нежилого здания на кадастровый учет, в дата на указанном земельном участке без разрешения на строительство построено нежилое здание, общей площадью 68,7 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением Некоммерческая организация Частное Экспертное наименование организации, нежилое офисное здание (строение) лит.Б, площадью 68,7 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ******* площадью 400 кв.м. принадлежащего на праве собственности фио Указанное строение является одноэтажным, с мансардой; его строительство завершено.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на дата, инв.N 107:телефон и кадастровому паспорту N ******* от дата, на строение лит.Б право собственности не зарегистрировано. Нежилое здание лит.Б, соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым требованиям и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, находится в удовлетворительном состоянии, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора адрес от дата N ******* строительство нежилого здания осуществлялось истцом без получения разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 209, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК адресст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:727, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке опровергаются наличием в материалах дела обращений истца в Мосгосстройнадзор о выдаче разрешения на строительство и акта о вводе в эксплуатацию, Префектуру ТиНАО адрес, оставленные без удовлетворения со ссылкой на то, что здание уже возведено и отвечает признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не выяснялся вопрос относительно соответствия постройки положениям ст. 38 ГрК РФ, а именно максимальный или минимальный процент застройки участка, минимальные отступы от границ и предельная высота здания, опровергается экспертным заключением Некоммерческой организации Частное экспертное наименование организации, согласно выводам которой, самовольно возведенное нежилое строение соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям. При этом, как усматривается из схемы кадастрового инженера, спорное нежилое строение расположено как в фактических, так и в кадастровых границах земельного участка (л.д. 78).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи