Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-18872/17

Судья: Серов М. А. Дело N 33-18872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Агафошкиной С. Н. по доверенности Чернега Д. С. и представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенова М. Р. на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Агафошкиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Агафошкиной С. Н. страховое возмещение - 541 879 руб. 99 коп., судебные расходы на оценку и телеграмму - 6 829 руб. 79 коп., расходы на представителя - 25 000 руб., штраф - 135 470 руб., а всего - 709 179 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Агафошкиной Светланы Николаевны отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 8 618 руб. 79 коп.,

установила:

Агафошкина С. Н. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что в ночь с 01 на 02 мая 2015 года был поврежден принадлежащий Степанян А. А. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р001НА199, который на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования от 28 июля 2014 года в ООО СК "Согласие" на страховую сумму 1 800 000 руб.

Согласно заключению ООО "Полис-гарантия" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 107 423 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 272 руб. 29 коп.

19 июля 2016 года Степанян А. А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

По договору уступки права требования от 01 августа 2016 года Степанян А. А. передал Бордачук Л. С. право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК "Согласие", по договору уступки права требования от 19 августа 2016 года Бордачук Л. С. передала указанное право требования Агафошкиной С. Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Агафошкиной С. Н. по доверенности Чернега Д. С. и представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Парфенов М. Р.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Парфенов М. Р. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица Степанян А. А., Бордачук Л. С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в ночь с 01 на 02 мая 2015 года был поврежден принадлежащий Степанян А. А. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р001НА199, который на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования от 28 июля 2014 года в ООО СК "Согласие" на страховую сумму 1 800 000 руб.

Согласно заключению ООО "Полис-гарантия" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 107 423 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 272 руб. 29 коп.

19 июля 2016 года Степанян А. А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

По договору уступки права требования от 01 августа 2016 года Степанян А. А. передал Бордачук Л. С. право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК "Согласие", по договору уступки права требования от 19 августа 2016 года Бордачук Л. С. передала указанное право требования Агафошкиной С. Н.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2015 года, 02 мая 2015 года в отдел МВД России по адрес поступило заявление от Степанян А. А., согласно которому на транспортном средстве марка автомобиля (г.р.з. Р001НА199) им были обнаружены повреждения. Степанян А. А. пояснил, что 02 мая 2015 года при осмотре своего автомобиля им были обнаружены повреждения, а именно было разбито переднее правое стекло двери, имелись царапины на приборной панели, мониторе, руле, передних сидениях, задних сидениях, подлокотнике, царапины двух обивок дверей, потолка.

Все названные повреждения были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2015 года.

С целью установления обстоятельств заявленных событий и причин возникновения повреждений транспортного средства материалы выплатного дела были направлены страховщиком на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключения специалиста-трасолога ООО "МЭТР" Зайцева А. А. от 24 августа 2016 года (л. д. 98-115), невозможно определить механизм образования повреждения стекла передней двери, так как от мест крепления стекло было отсоединено, на осмотр не представлено.

Заявленные повреждения - царапины на приборной панели, мониторе, руле, передних и задних сидениях, подлокотнике, царапины двух обивок дверей, потолка носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Повреждения салона нанесены вручную с применением острого предмета, имеющего граненую поверхность (например, отвертка, гвоздь, проволока и т. п.).

Повреждения салона нанесены избирательно и целенаправленно: затронуты самые дорогостоящие предметы салона, не подлежащие ремонту у официального дилера, а потому подлежащие замене (выплате денежного эквивалента). Задиры выполнены острым предметом в малозаметных местах, возможно умышленно, поскольку повреждения такого типа легко устраняются с применением состава "жидкая кожа".

По поводу окружающей обстановки и времени происшествия у эксперта также возникли сомнения, поскольку все действия происходили в населенном жилом квартале, в ночное и дневное время (с 23.00 до 15.00), возможно, под звуки сигнализации, сработавшей от разбитого опускного стекла. Условия для срабатывания сигнализации и сам факт ее срабатывания в процессе исследования не установлены, поскольку транспортное средство для выяснения алгоритма работы охранной системы предоставлено не было.

Злоумышленник, разбив стекло, должен был, учитывая, что дверь передняя правая была заблокирована охранной системой, перегнувшись через проем опускного стекла и будучи ограниченным в движениях, нанести повреждения по всему салону исследуемого транспортного средства. Все эти действия злоумышленника потребовали бы больших физических усилий, а также временных затрат и, несомненно, привлекли внимание окружающих.

Согласно п. 3.5.10 Правил страхования ООО СК "Согласие", с которыми страхователь был ознакомлен в момент заключения договора страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования, произошло повреждение или гибель транспортного средства.

На основании изложенного страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленное ответчиком в обоснование правомерности отказа в выпшлате страхового возмещения заключение специалиста-трасолога ООО "МЭТР" Зайцева А. А. стороной истца не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем какой-либо оценки указанному заключению, имеющему доказательственное значение по данному спору, судом первой инстанции при постановлении решения дано не было.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы по специальности, выводы заключения согласуются с материалами дела и обстоятельствами ДТП, каких-либо доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в выводах указанного заключения у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, у ООО СК "Согласие" не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агафошкиной Светланы Николаевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: