Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-18896/17

Судья Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционным жалобам истца фио и третьего лица фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 1386000руб. с фио, 114200руб. с фио, указывая на то, что по договору уступки от дата фио уступил ему права требования с фио по расписке от 94.12.2014 г. в размере 1200000руб., по расписке от дата в размере 18600руб., а также с фио в размере 1142000руб. на основании банковских переводов на карту ОАО "Сбербанк России", на требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчики ответили отказом.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен фио

Истец фио, действующий от своего имени и по доверенности от имени третьего лица фио, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в неоднократных возражениях на исковое заявление, согласно которым пояснили суду, что дата между фио и фио было достигнуто соглашение о производстве ремонтно-строительных работ в жилом помещении фио по адресу: ЖК "Суханово-парк", дом 85/2, и закупке для этого соответствующих строительных материалов. В письменной форме данное соглашение оформлено не было. Для указанных целей фио были переданы наличные денежные средства фио дата в сумме сумма, дата - сумма, а также перечислены денежные средства на банковскую карту фио в сумме сумма фио приступил к выполнению своих обязательств, своевременно предоставляя фио акты на выполненную работу и отчеты по счетам на закупку строительных материалов. дата фио была предоставлена фио отчетность о произведенных затратах на общую суму в размере сумма, претензий к качеству и объему выполненных работ от фио не поступало. Однако, часть актов, подтверждающих затраты фио, пописаны фио не были. Считают, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, оснований для признания переданных денежных средств в оплату работ неосновательным обогащением не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фио и третье лицо фио

Так, фио в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в письменной форме между фио и фио не заключался, акты выполненных работ не подписывались, фио достоверных доказательств о выполнении им каких-либо ремонтно-строительных работ для фио не представил, в назначении перечисляемых на банковскую карту фио денежных средств было указано на договор займа, однако такого договора не заключалось, факт передачи денежных средств подтвержден документально и не оспорен ответчиками.

Так, фио в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о то, что между ним и фио фактически сложились правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, поскольку письменного договора между ними не подписывалось, фио, получив денежные средства по расписке на приобретение сантехнических материалов, их не закупил, ремонтных работ не произвел, суд не учел, что ответчиком не было представлено достоверных доказательство исполнения им каких-либо ремонтно-строительных работ, выразил несогласие с выводом суда о том. что денежные средства, перечисляемые на банковскую карту фио, предназначались для оплаты ремонтно-строительных работ, выполняемых карповым А.А.

Истец фио, действующий от своего имени и по доверенности от имени третьего лица фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в дата фио уступил истцу права требования в размере сумма с фио на основании расписки от дата; в размере сумма с фио на основании расписки от дата; в размере сумма с фио на основании банковских переводов на карту в ОАО "Сбербанк России".

Согласно платежным поручениям фио перечислены на карту N 5469 3800 телефон фио по договору займа денежные средства на общую сумму в размере сумма, а именно: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Согласно расписке от дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма для закупки сантехнических материалов и оборудования, с указанием на то, что отчет будет предоставлен согласно счетов плюс 7% на отдел снабжения. Согласно расписке от дата фио получил сумма в качестве аванса от фио

Как следует из объяснений ответчиков дата между фио и фио было достигнуто соглашение о производстве ремонтно-строительных работ в жилом помещении фио по адресу: ЖК "Суханово-парк", дом 85/2, и закупке для этого соответствующих сантехнических и строительных материалов, однако, в письменной форме данное соглашение оформлено не было. Для указанных целей фио были переданы наличные денежные средства фио дата в сумме сумма, дата - сумма, а также перечислены денежные средства на банковскую карту фио в сумме сумма

В подтверждении доводов о том, что полученные от фио денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов и исполнение ремонтно-строительных работ, фио были представлены сметы, акты выполненных работ, отчеты по счетам на закупку строительных материалов, отчетность о произведенных затратах на ремонт, а также ответчик ссылался на показания свидетелей фио, который показал суду, что знаком с фиоА восемь лет, он работал на объекте у фио, при этом задание на работу и денежные средства в оплату работ получал от фио Работы производились примерно с дата по дата. Стройматриалы закупались фио, сантехника закупалась фио, денежные средства передавал фио фио на закупку сантехоборудования, а также на показания свидетеля фио, который показал суду, что фио знает, работал на объекте по адресу: "Суханово парк" д. 85/2. Делали оконные проемы в цокольном этаже. Квартира принадлежит фио Работы оплачивал фио, свидетель составлял смету расходов и необходимых стройматериалов. фио завозил стройматериалы. Работы производились без заключения трудового договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между фио и фио фактически сложились договорные отношения, связанные с договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, перечисление денежных средств, как в безналичной, так и в наличной форме было направлено на исполнение соглашений, достигнутых между сторонами по договору подряда, в связи с чем, перечисление денежные средств ответчикам не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, принимая во внимание, что требований о взыскании какой-либо задолженности по договору истцом не заявлено, в связи с чем в силу ст.1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение обязательств, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие обязательств фио и фио по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к фио и фио требования о взыскании денежных средств, истец указывает на неисполнение ответчиком фио обязательств по распискам.

Материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком фио указанных обязательств и возникновении у сторон обязательств по договору подряда. Представленные фио акты выполненных работ не были утверждены фио Получение указанных документов фио к рассмотрению, о чем им делались соответствующие расписки на документах, не свидетельствует об утверждении их и согласии с ними, данные действия фио свидетельствует о его намерении заключить договор подряда, но который не был заключен. Представленные фио чеки, товарные накладные на приобретение строительных материалов и оборудования не подтверждают факт их приобретения именно для фио, поскольку по ним невозможно установить, кем приобретались те или иные строительные материалы и на ремонт и строительство какого именно объекта использовались, смета на производство работ ответчиком фио не составлялась. фио и фио объем работ не определялся, перечень работ и строительных материалов не составлялся, сроки выполнения работ, общая стоимость работ не устанавливались. Оценивая представленные фио документы, судебная коллегия исходит из того, что согласно объяснениям фио в заседании коллегии, он профессионально занимается строительством, имеет несколько бригад, в спорный период осуществлял ремонтные работы и на иных объектах, находящихся по соседству с жилым домом фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по распискам фио выполнены не были, поэтому на стороне фио и фио возникло неосновательное обогащение. Приобретение фио и фио денежных средств в размере 1386000руб. и 1142000руб., переданных им фио, является обогащением за счет другого лица, поскольку основания их приобретения по незаключенному договору фактически не возникли и являются отсутствующими.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере 1386000руб., с фио в пользу фио неосновательного обогащения в размере 1142000рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15130руб., с фио - в размере 13910руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 1386000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15130руб.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 1142000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13910руб.

Председательствующий

Судьи