Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-19196/17

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-19196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Караваева Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Караваева Е.С. к ООО "Даймонд Трейд Лтд" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила

Караваев Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Даймонд Трейд Лтд" о взыскании ущерба в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылался на то, что между ним и ООО "Даймонд Трейд Лтд" был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик принял от него (Караваева Е.С.) принадлежащий ему бриллиант, изумрудной огранки, вес 13,06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех, сертификат ***, стоимостью *** долларов США, для реализации. В течение установленного договором срока ответчик не выполнил обязательств по реализации товара и не вернул ему (Караваеву Е.С.) товар, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" он (истец) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от невыплаченной ему стоимости товара за период с 28.05.2016 г. по 05.07.2016 г. и ограничивается размером цены услуги, которая составляет вознаграждение комиссионера в размере 15% от общей суммы сделок. Поскольку стоимость товара, переданного им (Караваевым Е.С.) ответчику, не может быть ниже определенной договором суммы, то вознаграждение комиссионера в размере 15% от *** руб. составило ***руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с необоснованным и незаконным удержанием бриллианта, являющегося фамильной ценностью, с продажей которого планировалась покупка квартиры в г. Москве, переезд с целью дачи образования детям, размер которого им определен в сумме *** руб. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, Караваев Е.С. обратился за юридической помощью и заключил договор на предоставление юридических услуг, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости данных услуг в размере *** руб., а также понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Казумян Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Даймонд Трейд ЛТД", 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Ваширон К.А., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Караваев Е.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не дано надлежащей оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Представитель Караваева Е.С. по доверенности Казумян К.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Караваев Е.С., представитель ООО "Даймонд Трейд Лтд", третье лицо Ваширон К.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Караваева Е.С. по доверенности Казумяна К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 06 июня 1998 г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусмотрено, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом.

Согласно п. 12 указанных Правил изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней принимаются на комиссию в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, предусмотренными Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрены возможные способы прекращения договора комиссии.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Караваева Е.С. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 г. между комитентом Караваевым Е.С. и комиссионером ООО "Даймонд Трейд Лтд" заключен договор комиссии N 31-03, в соответствии с условиями которого, комитент передал, а комиссионер принял на комиссию для продажи от своего имени, но в интересах и за счет комитента, бриллиант изумрудной огранки, вес 13,06 карат, цвет 5, чистота 3, огранка Ех, сертификат ***, стоимостью **** долларов США, что подтверждается договором, а также приложением N1 к договору, которое в свою очередь одновременно является актом приема-передачи к договору комиссии N*** от 27 мая 2015 г.

Согласно п. 2.7 договора комиссии комиссионер обязан реализовать товар в течение 365 дней с момента получения его от комитента. Товар, не реализованный комиссионером в вышеуказанный срок, подлежит возврату по требованию комитента. В этом случае комиссионер обязан предоставить комитенту товар в течение 10 дней с момента истечения срока реализации, установленного настоящим пунктом. В случае отсутствия вышеуказанного требования комитента, товар остается на реализации на следующие 365 дней.

В соответствии с п. 9.3 договором комиссии договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Как следует из объяснений истца, он передал бриллиант для его реализации генеральному директору ООО "ДАймонд Трейд Лтд" Ваширону К.А., поскольку, он ранее был знаком с Вашироном К.А., находился с ним в дружеских отношениях. Камень имел сертификат, был передан ответчику без опломбировки, т.к. по взаимной договоренности, Ваширон К.А. должен был оказать содействие в получении другого сертификата к бриллианту изумрудной огранки, который более авторитетный на рынке драгоценных камней. Передача бриллианта подтверждается актом приема-передачи, который содержится в приложении N1 к договору комиссии.

В срок, установленный договором, бриллиант, переданный истцом ООО "Даймонд Трейд Лтд" не был возвращен, денежные средства от его реализации ему не поступили.

27 мая 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть товар, который не был реализован.

19 июня 2016 г. Караваев Е.С. обратился с претензией по поводу возмещения ущерба в размере стоимости бриллианта в сумме *** долларов США.

Как установлено судом, условиями договора комиссии предусмотрено его действие до выполнения сторонами всех своих обязательств.(п.9.3 договора).

В соответствии с п.2.7 договора товар, не реализованный в указанный в нем срок, подлежит возврату по требованию комитента; в случае отсутствия требования, товар остается на реализации на следующие 365 дней.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается отменой комиссионного поручения.

Учитывая эти требования закона и условия договора, суд правильно пришел к выводу о том, что, направив уведомление о возврате вещи, Караваев Е.С. отменил комиссионное поручение, таким образом, договор на момент рассмотрения дела не является действующим, следовательно, у ответчика имеется обязанность вернуть индивидуально-определенную вещь.

Между тем, истец требований о возврате индивидуально-определенной вещи, либо стоимости утраченного товара, переданного на комиссию, не заявлял.

В соответствии с п.7.1 договора комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, она возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец каких-либо доказательств причинения убытков в заявленном размере, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд обсудил доводы истца о взыскании стоимости вещи на основании ст.398 ГК РФ, и обоснованно их отверг, указав, что к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются, поскольку, исковые требования не являются требованиями о неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, так как истцу уже принадлежит право собственности на вещь, в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Караваева Е.С. к ООО "Даймонд Трейд Лтд" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку, на момент рассмотрения дела договор не является действующим, и истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) ООО "Даймонд Трейд Лтд", вследствие которых были причинены убытки истцу, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в указанном в иске размере.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Караваева Е.С. в полном объеме, отказал во взыскании с ответчика в пользу Караваева Е.С. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинскогоо районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: