Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19205/17

Судья Молитвина Т.А. N 33-19205/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тетро Д.С. по доверенности - Мурадяна А.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" к ООО "Арго-Транс", Тетро Д. С., Тетруашвили С.И., Галочка А.В., Сыропаевой С.В., Мошиашвили Р. М. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арго-Транс" в пользу ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" задолженность по кредитному договору N .. от 23 декабря 2014 года в размере .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установил:

ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" обратилось с иском к ответчикам ООО "Арго-Транс", Тетро Д. С., Тетруашвили С. И., Галочка А.В., Сыропаевой С. В., Мошиашвили Р. М. о взыскании задолженности в сумме .. коп. по договору кредитования N _ от 23 декабря 2014 года, заключенному между ООО "КБ "Инвестсоцбанк" и ООО "Арго-Транс", сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Тетро Д.С. в лице своего представителя по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, размер определенной судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции в интересах законности находит основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления по делу следующих обстоятельств.

23.12.2014 г. между ООО "КБ "Инвестсоцбанк" и ООО "Арго-Транс" был заключен кредитный договор N .., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме _ руб. на срок до 27.02.2015 года по 30% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 23.12.2014 г. между ООО "КБ "Инвестсоцбанк" и ответчиками Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Галочка А.В., Сыропаевой С.В., Мошиашвили Р.М. были заключены договоры поручительства.

27.05.2015 г. между ООО "КБ "Инвестсоцбанк" и ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" заключен договор уступки прав требования, по которому все права требования к ответчикам перешли к ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный".

Удовлетворяя иск в части требований, предъявленных к ООО "Арго-Транс", суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения долга по кредиту ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и постановил взыскать с ООО "Арго-Транс" _. руб. 55 коп.

Отказывая в иске в части требований, предъявленных к поручителям Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Галочка А.В., Сыропаевой С.В., Мошиашвили Р.М., суд применительно к положениям ст. 367 ГК РФ пришел к выводу о прекращении их поручительства, поскольку в заключенных с ними договорах не был указан срок, на который дано поручительство, и кредитор предъявил к ним требования по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не были представлены документы, подтверждающие задолженность ответчиков по договору. Расчет задолженности таким доказательством не является.

Имеющаяся в дела выписка по лицевому счету ООО "Арго-Транс", представленная ООО "КБ "Инвестсоцбанк", также не может служить доказательством суммы задолженности по договору, поскольку содержит лишь сведения за 23.12.2014 года о выдаче ООО "Арго-Транс" кредита по договору N _. от 23 декабря 2014 г. В указанной выписке отсутствуют иные сведения о движении денежных средств по счету ответчика после указанной даты (л.д. 30).

При таком положении с учетом суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредиту; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: