Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-19288/17

Судья: Борисов Е.В. N 33-19288/2017

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре / Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "В12"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования / к ООО "Управляющая компания "В12" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации при расторжении трудового договора, процентов за несвоевременность выплаты, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "В12" в пользу / задолженность по выплате заработной платы в размере / руб. 18 коп., компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере / руб. 44 коп., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 180 000 руб., проценты за несвоевременность выплаты в сумме / руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "В12" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 934 руб. 97 коп.

установила:

/ А.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "В12" (далее - ООО "УК "В12") о взыскании задолженности по заработной плате в размере / руб. 18 коп., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере / руб. 90 коп., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 180 000 руб., процентов за несвоевременность выплаты в сумме / руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование предъявленных требований / А.М. указал, что с 13 октября 2015 г. работал в ООО "УК "В12" в должности генерального директора. По условиям заключенного с ним трудового договора размер заработной платы истца составлял 60 000 руб. в месяц. При этом в случае досрочного прекращения полномочий / А.М. как генерального директора общества трудовой договор предусматривал выплату ему единовременной компенсации в размере трехкратного ежемесячного заработка, что составляет / руб. Решением участников ООО "УК "В12" от 13 апреля 2016 г. был назначен новый генеральный директор общества, / А.М. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора и уволен, однако он не получил каких-либо документов об увольнении и с ним не произведен окончательный расчет, что, по мнению / А.М., является незаконным, нарушает его трудовые права.

Истец / А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика / Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "УК "В12".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец / А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым / А.М. был принят на работу в ООО "УК "В12" на должность генерального директора. Основанием для заключения указанного договора послужило решение общего собрания учредителей ООО "УК В12", оформленное протоколом N 1 от 28 сентября 2015 г.

Исходя из условий указанного трудового договора ежемесячное вознаграждение генерального директора (оклад) составляет / руб. в месяц (пункт 4.2), работа для работника является основной (п. 1.4) Кроме того, пунктом 4.5 трудового договора предусмотрена выплата Гусеву А.М. единовременной компенсации в размере трехкратного месячного заработка в случае досрочного прекращения его полномочий как генерального директора.

Приказом от 22 апреля 2016 г. N 4 прекращено действие трудового договора от 13 октября 2015 г. и Гусев А.М. был уволен с работы 22 апреля 2016 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания указанного приказа, как следует из его содержания и материалов дела, явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО "УК "В12" от 13 апреля 2016 г., оформленное протоколом N 5, которым были прекращены полномочия действующего генерального директора общества / А.М., новым генеральным директором общества избран / А.В.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 июля 2016 г., в ЕГРЮЛ была внесена запись от 25 апреля 2016 г. о том, что генеральным директором ООО "УК "В12" является / А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск / А.М. в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также условиями заключенного с истцом трудового договора от 13 октября 2015 г., в соответствии с которым ежемесячное вознаграждение генерального директора установлено в размере / руб. в месяц. Установив, что выплата заработной платы ответчиком производилась истцу не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании в его пользу суммы недоплаты в общем размере / руб. 18 коп. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что размер заработной платы Гусева А.М. составлял 15 000 руб. в месяц и что работа для него являлась работой по совместительству, придя к выводу, что доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований истца о взыскании в его пользу компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд руководствовался положениями статьи 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя произвести при увольнении работнику выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, и исходил из того, что / А.М. полагается выплата указанной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска исходя из оклада в размере / руб. Расчет компенсации правомерно произведен судом исходя из размера заработной платы истца, установленной трудовым договором, и с соблюдением требований статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с / А.М. имело место по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием внеочередным общим собранием участников ООО "УК "В12" соответствующего решения, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу / А.М. предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере, определенном ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 4.5 трудового договора.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены полагающиеся выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее в размере / руб. 38 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания В12" / А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: