Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-19304/17

судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И. гражданское дело N 33-19304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Галенко С*** В*** на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, с учетом определения от 29 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Галенко С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСН Телеком" в пользу Галенко С*** В*** задолженность по заработной плате за период с 10 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года в размере 29 207,43 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 1086,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 31294,11 руб. (тридцать одна тысяча двести девяносто четыре рубля 11 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Галенко С.В. отказать.

Взыскать с ООО "МСН Телеком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6308,82 руб. (шесть тысяч триста восемь рублей 82 коп.),

установила:

Истец Галенко Сергей Владимирович обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском (л.д. 3-6), к ответчику ООО "МСН Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 319709 рублей, компенсации за задержку выплат с 01 мая 2015 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 62800 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 29 октября 2014 года он работал в ООО "МСН Телеком" в должности главного инженера, после его отказа уволиться по собственному желанию, ему перестали выплачивать заработную плату. За период с 10 апреля по 02 июня 2015 года заработная плата истцу ответчиком не выплачена до настоящего времени. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Галенко С.В. ставит вопрос об отмене решения.

Истец Галенко С.В., извещавшийся, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Галенко С.В., признав его неявку неуважитнльной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Шаталовой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галенко С.В. с 01 ноября 2014 года был принят на работу в ООО "МСН Телеком" главным инженером проекта на основании трудового договора N *** от 01 ноября 2014 года (л.д. 29-30, 100-101) с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием (п. 3.1.) в размере 16000 рублей (л.д. 104-105).

С приказом N *** от 01 ноября 2014 года о приеме Галенко С.В. на работу с 01 ноября 2014 года на должность главного инженера проекта с окладом 16000 рублей истец ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию ООО "МСН Телеком" тарифная ставка по должности главный инженер проекта составляет 16000 рублей.

Как следует из справки от 29 сентября 2015 года заработная плата в ООО МСН Телеком" выдается сотрудникам по платежным ведомостям, расходно-кассовые ордера для выдачи заработной платы не используются, локальный нормативный акт "Положение об оплате труда в ООО "МСН Телеком" не разрабатывалось.

Из представленной представителем ответчика справки о доходах физического лица за 2015 год следует, что истец в период с 01 января по 23 июня 2015 года ежемесячно получал от ответчика доход 16 000 рублей, что также подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 год.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения должностного оклада истца, то суд обоснованно пришел к выводу, что должностной оклад истца составлял 16000 рублей в месяц.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по заработной плате Галенко С.В. за период с 01 апреля 2015 года 23 июня 2015 года составляет 29207,43 рублей исходя из оклада в размере 16000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 29207,43 рублей.

Установив, что ответчик не выплачивал истцу начисленную заработную плату своевременно и при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной зарплаты с процентами в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы. Расчет подлежащей выплате истцу компенсации проверен, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом нравственных страданий истца и обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для увеличения размера данной компенсации, поскольку она определена в соответствии с принципом разумности и справедливости возмещения, характера и степени страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о размере его заработной платы 62000 рублей в месяц, аналогичны его доводам, приводимым в обоснование иска, которые проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о назначении независимой почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 29 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Галенко С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи