Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-19332/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево", уточнив который, просит восстановить его на работе в должности *** производственно-технической базы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогулы, так как он не был допущен к рабочему месту на основании приказа директора от ***, который ему вручен на проходной *** утром, когда он пришел на работу.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - возражал против иска.

Тушинским районным судом г. Москвы 15 ноября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить М. на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в должности главного механика производственно - технической базы. Взыскать с ГБУ г. Москвы "Покровское-Стрешнево" в пользу М. в счет возмещения не полученного заработка сумму в размере ***., компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., всего *** (***) руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское- Стрешнево" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину -***.

Решение в части восстановления М. на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в должности главного механика производственно-технической базы подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика- по доверенности П. просившего об отмене решения и об отказе в иске, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отменны решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работал с *** в должности водителя производственно-технической базы.

Согласно дополнительному соглашению от ***, с *** истец переведен на должность ***; дополнительным соглашением от -***- переведен с *** на должность ***; дополнительным соглашением от ***- переведен на должность *** базы с ***.

Приказом N **-у/р от *** трудовой договор от *** прекращен (расторгнут) и М. уволен *** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению истца послужили: акт об отсутствии на рабочем месте N ** от ***., акт об отсутствии на рабочем месте N *** от ***., акт об отсутствии на рабочем месте N *** от ***, служенная записка заместителя директора по безопасности С. От ***., приказ о проведении служебной проверки в отношении М. N ** от ***., комиссионное заключение по итогам служебной проверки от ***.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем места ***, которые ответчик расценил как прогулы.

Однако, на основании собранных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что *** истец находился на рабочем месте, а в период с *** по *** истец не был допущен к рабочему месту на основании приказа ответчика б/н от ***.

Причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте *** судом признаны уважительными и независящими от истца, так как истец не допущен к рабочему месту сотрудниками охранного предприятия на проходной ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", предъявив истцу приказ ***, подписанный одним из руководителей ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе, показаний допрошенных судом свидетелей, анализируя показания которых, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Ссылка на то, что приказ от *** о недопуске истца на рабочее место не издавался ответчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанный приказ не подписывал заместитель директора по благоустройству Р. в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент увольнения М. работодатель знал о причинах, по которым истец отсутствовал на рабочем месте ***, однако, не принял во внимание и не оценил объяснения истца, представленный им приказ от *** за подписью одного из ***, и не мотивировал вывод о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, а также необходимость применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что причины, по которой истец не присутствовал на рабочем месте *** нельзя расценивать как неуважительные, поскольку данные обстоятельства не зависели от воли истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, в то время как в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда, а также отсутствуют обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: