Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-19364/17

Судья Модестова-Хорст С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Д.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Емельяновой * удовлетворить;

прекратить право общей собственности на автомобиль марки "Опель Астра", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а также на 1-этажный садовый дом площадью 75,20 кв.м со служебными строениями и земельный участок площадью 600 кв.м в СНТ "Плесково", расположенные по адресу: *

взыскать с Емельяновой * в пользу Емельяновой * в счет компенсации за доли в наследственном имуществе сумму в размере * руб.;

решение является основанием для регистрации за Емельяновой * права собственности в отношении автомобиля марки "ОПЕЛЬ АСТРА", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а также на садовый дом площадью 75,20 кв.м со служебными строениями и земельный участок площадью 600 кв.м в СНТ "Плесково", расположенного по адресу: *

взыскать с Емельяновой * в пользу *елины Васильевны в счет компенсации расходов на оценку сумму в размере 6 000 руб.,

установила:

Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к недееспособной Емельяновой Н.Г. в лице законного представителя Емельяновой В.В. о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2012 умер её муж Емельянов Г.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля марки "Опель Астра", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, денежных вкладов, а также садового дома площадью 75,20 кв.м со служебными строениями и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных в СНТ "Плесково" по адресу: *.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25.12.2013 был установлен факт принятия наследства сыном истца - Емельяновым Д.Г. и произведен раздел наследственного имущества, согласно которому за истцом признано право собственности на 2/3 доли данного имущества, за Емельяновым Д.Г. - на 1/6 долю и за Емельяновой Н.Г. - на 1/6 долю.

Впоследствии между истцом и ее сыном Емельяновым Д.Г. был заключен договора дарения, в соответствии с которым последний передал в дар Емельяновой Н.В. принадлежащую ему наследственную долю.

Истец указала, что земельный участок и садовый дом были приобретены в период барка с Емельяновым Г.И., после смерти которого Емельянова Н.В. продолжала пользоваться данным имуществом, а также указанным автомобилем. Ответчик Емельянова Н.Г. названным имуществом никогда не пользовалась.

Ссылаясь на положения ст.1168 ГК РФ, истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований (л.д.110), просила суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Емельянова Г.И., выделив ей земельный участок, садовый дом и автомобиль, признав за ответчиком Емельяновой Н.Г. право на компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на данное имущество в размере * руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Емельянов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Д.Г.

Истец Емельянова Н.В., представитель ответчик Емельяновой Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Емельянова Д.Г. по доверенности Круглик Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из искового заявления Емельяновой Н.В., в качестве основания предъявленного иска ей указаны положения ст.1168 ГК РФ, которой установлены основания и порядок признания преимущественного права одного из наследников на неделимую вещь при разделе наследства перед другими наследниками.

Диспозиция названной статьи прямо указывает на, что предусмотренные ею нормы права подлежат применению непосредственно при разделе наследства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.12.2013 Троицким районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которыми произведен раздел наследственного имущества после смерти Емельянова Г.И. между его наследниками.

В соответствии с названным судебным актом за Емельяновой Н.В. признано 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и садового дома по адресу: *, автомобиля "Опель Астра", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * и денежных вкладов, за Емельяновым Д.Г. и Емельяновой Н.Г.- по 1/6 доле в праве собственности на указанное имущество (л.д.15-18).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст.194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Из этого следует, что на момент предъявления рассматриваемого иска в суд правоотношения участников по настоящему делу, связанные с разделом наследственного имущества, разрешены по существу.

Таким образом, о своем преимущественном праве на наследственное имущество в соответствии со ст.1168 ГК РФ Емельянова Н.В. должна была заявить при рассмотрении дела, по итогам которого постановлено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25.12.2013.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание фактически произведенный раздел наследства, приведший к возникновению общей собственности, вопрос о произведении выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации должен разрешаться в порядке, установленном п.4 ст.252 ГК РФ, что является иным основанием иска.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание возражения привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Д.Г., указавшего на то, что каких-либо сделок по отчуждению в пользу Емельяновой Н.В. принадлежащего ему на основании решения суда от 25.12.2013 наследственного имущества он не совершал, а потому также является участником возникшей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих факт заключения между Емельяновой Н.В. и Емельяновым Д.Г. договора дарения, истцом суду представлено не было.

Копия договора от 20.01.2015, содержащаяся в материалах дела на листе N 161, таковым в силу приведенных норм гражданского процессуального закона признана быть не может. Подлинник договора Емельяновой Н.В. суду не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Емельянова Н.Г. является недееспособной.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (часть 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 настоящего Федерального закона (часть 2).

Доказательств того, что органами опеки и попечительства дано положительное заключение по вопросу выплаты недееспособной Емельяновой Н.Г. денежной компенсации в счет отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Емельяновой Н.В. исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении Емельяновой Н.В. к недееспособной Емельяновой Н.Г. в лице законного представителя Емельяновой В.В. о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: