Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19515/17

Судья: Молитвина Т.А. Гр. дело N 33-19515/17

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Резниковой А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

Иск ООО "Грант" к Резниковой А. Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _от 01.08.2013 г., заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Резниковой А.Д..

Взыскать с Резниковой А. Д. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору в размере .. руб. ..коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. коп.,

установил:

 ООО "Грант" обратился в суд с иском к Резниковой А.Д. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N _ от 20.12.2013 г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N _ от 01 августа 2013 г. у ООО "Альянс-К", который в свою очередь 11.12.2013 г. приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N _ от 11.12.2013 г. у ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом.

01 августа 2013 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Резниковой А.Д. на основании заявления ответчика N .. на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N .., согласно которому 01 августа 2013 года ответчик получил кредит в сумме _ рублей на срок 60 месяцев. Ответчик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N .. от 01 августа 2013 года, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В установленные судом сроки предоставления возражений и доказательств по настоящему делу ответчиком Резниковой А.Д. представлено ходатайство, в котором она просила суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Резникова А.Д.

Мотивированное решение по делу составлено 07 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01 августа 2013 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Резниковой А.Д. на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N .., согласно которому 01 августа 2013 года ответчик получил кредит в сумме _ рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов указаны в п. 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п. 7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденных решением Совета директоров ОАО "Смоленский Банк", являющихся составной неотъемлемой частью Кредитного договора (далее по тексту "Правила").

Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Резниковой А.Д., и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.

В соответствии с кредитным договором (пп. 6 п. 5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 25 % годовых. В соответствии с кредитным договором (п. 2.5 Правил) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

В соответствии с кредитным договором (п. 6 Заявления, п. 3 Правил) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения кредитного договора составил _.. коп.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) истцом, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Пунктами 5.3, 6.1, 6.2, 7.5 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 5, далее - Правил), предусмотрено право истца требовать и обязанность ответчика возвратить кредит досрочно в течение 3 календарных месяцев с момента направления требования в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа. При этом в силу п.п. 2.4, 3.1.1, 3.3.1 Правил, графика платежей и п. 7 данных о кредите, указанных в заявлении от 01 августа 2013 года, ответчик обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1,99 % за каждый день просрочки от суммы просроченного очередного платежа.

Истец со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил, 26 апреля 2011 года перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору N _. от 01 августа 2013 года по состоянию на 22.07.2016 года составила сумму _. руб. 98 коп., из которой: задолженность по кредиту - _. руб.; задолженность по начисленным процентам - _. коп.; задолженность по неустойке за пропуск платежей - _. коп.

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, явно не соразмерен сумме неисполненного обязательства, истцом принято решение о снижении суммы неустойки до _ руб. _.коп.

11.12.2013 года ООО "Альянс-К" приобрело права требования по договору потребительского кредита N _от 01 августа 2013 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".

20.12.2013 г. ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N _. приобрело у ООО "Альянс-К" права требования по договору потребительского кредита N _.. от 01 августа 2013 года.

О состоявшихся уступках заемщик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом уведомлениями. Данные уведомления были направлены в адрес заемщика по адресу, указанному в заявлении о выдаче кредита.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23 июня 2014 года деятельность ООО "Альянс-К" в качестве юридического лица прекращена в связи с ликвидацией.

22 июня 2016 года ООО "Грант" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и неуплате процентов в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита от 01 августа 2013 года, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере .. руб. .. коп.

При этом суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения самостоятельно уменьшенной истцом неустойки, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, приведших к возникновению задолженности, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. .. коп.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать указанное дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает сумму в _ руб., являются несостоятельными.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик уведомлена была, представила отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: