Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-19535/17

судья Бунина М.Ю. дело N 33-19535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьевой С.Г. по доверенности Верязовой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой С.Г. к Максимову Сергею Викторовичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать,

установила:

Истец Зиновьева С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Максимову С.В., в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: АДРЕС между собственниками соразмерно долям в праве собственности, а именно Зиновьевой С.Г. в размере 1/3 от общей суммы платежей, Максимову С.В. в размере 2/3 от общей суммы платежей, а также обязать УДЖП и ЖФ ЗАО заключить отдельные соглашения, производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: АДРЕС Зиновьевой С.Г., Максимову С.В.

Требования мотивированы тем, что она (Зиновьева С.Г.) является собственником 1/3 доли собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, 2/3 доли принадлежит ответчику Максимову С.В., при этом 1/3 доли принадлежит на основании свидетельства о праве собственности, 1/3 доли ответчик фактически принял наследство после смерти матери Максимовой В.В. Ответчик приходится истцу двоюродным братом, проживал и проживает в спорной квартире по настоящее время, однако коммунальные платежи не оплачивает. Как указывает истец, она не имеет возможности проживать в данной квартире ввиду образа жизни ответчика и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежащие ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зиновьева С.Г. и ее представитель Верязова Т.В. явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Зиновьевой С.Г. по доверенности Верязова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что ответчик, фактически приняв наследство и не регистрируя его, в любом случае является собственником 2/3 доли в квартире, однако требует оплаты коммунальных и иных платежей в равных долях с истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Зиновьева С.Г. и ее представитель по доверенности Верязова Т.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, МФЦ по району Фили-Давыдково г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения.

Также в указанной квартире 1/3 доли принадлежит ответчику Максимову С.В.

Оставшаяся 1/3 доли принадлежала матери ответчика Максимова С.В. - Максимовой В.В., умершей 24.02.2014 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги, карточной учета, в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Зиновьева С.Г. и ответчик Максимов С.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорной квартиры являются истец - в размере 1/3 доли и ответчик Максимов С.В. в размере 1/3 доли, а собственником оставшейся 1/3 доли являлась мать ответчика Максимова С.В. - Максимова В.В., умершая 24.02.2014 года.

При этом, сведения о принятии наследства Максимовым С.В. к имуществу умершей Максимовой В.В. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что требуемый в иске порядок об определении за истцом и зарегистрированным в жилом помещении Максимовым В.М. в размере 1/3 доли оплаты коммунальных услуг, а за ответчиком Максимовым С.В. в размере 2/3 доли оплаты противоречит норме ст. 249 ГК РФ, и существенно нарушает права ответчика Максимова С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, и решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Так, в обоснование иска и в апелляционной жалобе истец указывала на тот факт, что ответчик проживал и пользовался квартирой по адресу: АДРЕС вместе со своей матерью Максимовой В.В., которая умерла в 2014 году. Учитывая, что ответчик ведет аморальный образ жизни, наследство после смерти матери последним оформлено не было, однако после смерти своей матери ответчик также проживает и пользуется спорной квартирой, тогда как истец в спорной квартире не проживает, не имеет возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежащие ответчику.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: АДРЕС, истец не проживает в спорной квартире, в данной квартире проживает ответчик (двоюродный брат истца), осуществляет пользование спорной квартирой, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрирован Максимов В.М. противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, в соответствии с выпиской из домовой книги, карточной учета, в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства истец Зиновьева С.Г. и ответчик Максимов С.В.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: АДРЕС, исходя из приходящейся на истца доли в праве собственности на квартиру, а именно Зиновьевой С.Г. в размере 1/3 от общей суммы платежей, Максимову С.В. в размере 2/3 от общей суммы платежей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее определение является основанием для заключения отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания и формирования отдельных ЕПД в соответствии с установленными долями.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: АДРЕС Зиновьевой С.Г. в размере 1/3 от общей суммы платежей, Максимову С.В. в размере 2/3 от общей суммы платежей.

Настоящее определение является основанием для заключения отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания и формирования отдельных ЕПД в соответствии с установленными долями.

Председательствующий

Судьи