Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-19676/17

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В. Дело N 33-19676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Никитушкиной О.Е. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитушкиной О.Е. к Насекиной Е.Е. об отмене договора дарения и прекращении права собственности на долю жилого дома - отказать,

установила:

Истец Никитушкина О.Е. обратилась к ответчику с требованием об отмене договора дарения * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, заключенный *года между Никитушкиной О.Е. и Насекиной Е.Е. по тем основаниям, что обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу её безвозвратной утраты.

Истица Никитушкина О.Е. и её представитель по ордеру адвокат Небогатиков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что договор дарения был заключен при условии, что дети и сама истица останутся прописанными в доме, однако ответчик предъявил в суд иск о признании Никитушкиной О.Е. утратившей право пользования жилым домом.

Ответчик Насекина Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что сестра подарила ей долю дома безвозмездно, так как на своем земельном участке собиралась строить новый дом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитушкина О.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчик Насекина Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Никитушкина О.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что *года Никитушкина Е.Б. заключила с Насекиной Е.Е. и Никитушкиной О.Е. договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым одаряемые Насекина Е.Е. и Никитушкина О.Е. приняли в дар по *доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по *доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *.

*года Никитушкина О.Е. подарила своей сестре Насекиной Е.Е. принадлежащую ей *долю жилого дома, находящегося по адресу: *.

*года между Никитушкиной О.Е. и Насекиной Е.Е. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, в соответствии с которым стороны как участники общей долевой собственности выделили свои доли в натуре с образованием двух земельных участков, поставленных на кадастровый учет N *- Никитушкиной О.Е. и N *- Насекиной Е.Е.

Настаивая на иске Никитушкина О.Е. в судебном заседании пояснила, что дом ответчице не нужен, все её действия (бездействия) направлены на то, чтобы сделать его полностью непригодным для проживания и снести.

Доводы истца о том, что дом нуждается в ремонте, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Г.Р.В., Б.С.В., Р.М.В., Н.Е.Б., Б.Э.Н.

В свою очередь ответчиком в опровержение доводов истца предоставлен договор N *от *года, заключенный между Насекиной Е.Е. и ООО "*" на установку забора, чек на приобретение строительных материалов, заказ-наряд на установку металлической двери, чек на приобретение окон.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что ответчик занимается ремонтными работами и несет расходы по приведению дома и земельного участка в надлежащее состояние, в связи с чем посчитал, что отсутствуют предусмотренные п.2 ст. 578 ГК РФ основания для отмены дарения по основаниям обращения одаряемого с подаренной вещью с угрозой её безвозвратной утраты и прекращении права собственности Насекиной Е.Е. на *жилого дома, расположенного по адресу: *,

Доводы истца о том, что дарение было осуществлено при условии сохранения пользования домом, отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора об отмене дарения, заявленного по иным основаниям - п.2 ст. 578 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Между тем, истцом не доказан факт того, что подаренная доля в доме представляет для истца неимущественную ценность. Довод истца о том, что дом является ее родовым гнездом, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

В отсутствие доказательства, свидетельствующего о том, что подаренная доля в доме представляет для истца неимущественную ценность, основания для удовлетворения требования истца об отмене дарения, отсутствовали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи