Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-19684/17

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-19684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Слайковского А.В. по доверенности Исаева В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г., который постановлено:

исковые требования Слайковского А.В. удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Слайковского А.В. в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Слайковского А.В. отказать; взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.,

установила

Слайковский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании недополученной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 24 мая 2016 г. по вине водителя Шитикова А.В. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шитикова А.В. при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N ***) в САО "ВСК", которое по его обращению выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., с указанной суммой страхового возмещения он не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения - *** руб. *** коп., штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Слайковского А.В. по доверенности Исаев В.Н. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представители САО "ВСК" по доверенности Гамаль О.Г. и Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при первичном осмотре поврежденного транспортного средства истца, проведенному ООО "РАНЭ", подписанном истцом, не было зафиксировано часть повреждений, отраженных в представленном истцом отчете об оценке ООО "Партнер-Групп", на повторный осмотр транспортного средства истец ответчика не вызывал, на обращение ответчика предоставить автомобиль для повторного осмотра автомобиль также не представил, в связи с чем, не вправе требовать выплаты страхового возмещения, не исполнив обязанностей, установленных законодательством Об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Слайковского А.В. по доверенности Исаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель Слайковского А.В. по доверенности Исаев В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Слайковского А.В. по доверенности Исаев В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2016 г. на 30 км автодороги ММК А 107 Можайско-Волоколамского направления произошло ДТП с участием автомашины "***", госномер ***, принадлежащей Слайковскому А.В., и автомашины "***", госномер ***, под управлением водителя Шитикова А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шитиковым А.В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шитикова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца "***", госномер ***, были причинены механические повреждения, что следует из справки об участии в ДТП и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Шитикова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", страховой полис ***.

Слайковский А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

САО "ВСК" в соответствии с требованиями ст.12 Закона Об ОСАГО организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также провел независимую техническую экспертизу.

На основании двух актов осмотра от 10 и 17 июня 2016 г. и отчета, составленного ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения- ***руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями от 22 июня и 28 июня 2016 г.

Срок выплаты, установленный п.4.22 Правил ОСАГО, - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления о выплате, ответчиком нарушен не был.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Слайковский А.В. обратился в ООО "ПАРТНЕР-ГРУПП", согласно отчетам об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", госномер ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп., расходы по организации оценки составили *** руб. *** коп.

01 июля 2016 г. Слайковский А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения.

Ответчик принял решение о выплате истцу УТС в размере *** руб. *** коп., оплаты расходов за независимую экспертизу - *** руб., оплаты почтовых расходов - *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчиком было выявлено несоответствие отчета по размеру УТС, представленному истцом, требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Выплата произведена платежным поручением N *** от 25.07.2016 г.

Установив при рассмотрении дела, что выплата УТС была произведена ответчиком истцу с нарушением установленных закона Об ОСАГО сроков выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере ** руб., и штраф за несвоевременную выплату УТС, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доводы представителя САО "ВСК" о том, что стоимость ремонтных воздействий на транспортном средстве истца в отношении повреждений, не включенных в первоначальный акт осмотра транспортного средства с участием двух сторон, отраженная в отчете об оценке ООО "Партнер-Групп", не может быть включена в размер, подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку от повторного представления автомобиля на осмотр страховщику истец уклонился, лишив ответчика возможности установить полный объем повреждений, причиненных транспортному средству.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Доводы САО "ВСК" о том, что ответчик был лишен возможности установить полный объем повреждений, причиненных транспортному средству, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца осматривался ООО "РАНЭ" дважды - 10 июня и 17 июня 2016 г., о чем были составлены акты осмотра N*** и N***, в которых, в том числе, имелись сведения о том, что автомобиль не на ходу.

Требование САО "ВСК" о предоставлении автомобиля для повторного осмотра, на которое ссылается ответчик, было направлено истцу уже после его обращения в суд.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для решения вопроса о размере страхового возмещения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела отчета об оценке ООО "Партнер-Групп", наличие, характер и объем технических повреждений, а также предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт, были указаны в актах осмотра ООО "РАНЭ".

При составлении калькуляции эксперт ООО "Партнер-Групп" учел детали и повреждения, которые указаны в актах ООО "РАНЭ".

Доказательств, исключающих возможность образования повреждений деталей в результате ДТП от 24 мая 2016 г., отраженных в акте осмотра ООО "Партнер-Групп" от 23 июня 2016 г., но не отраженных в актах осмотров ООО "РАНЭ", организованных страховщиком, ответчик в суд не представил.

При рассмотрении дела ответчик не ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Отчеты ООО "Партнер-Групп" отвечают требованиям действующего законодательства в области оценки, составлены с применением Единой методики, утвержденной Банком России.

Данных, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела нет и представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Слайковского А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в частности содержания искового заявления, истец просил судебные расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в размере *** рублей, однако, данные требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 г между истцом (Заказчиком) и Исаевым В.Н.(Исполнителем) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N 053, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультация, направление досудебной претензии, запросов и сбор всех необходимых документов, подготовка дела к судебному разбирательству, подготовка искового заявления и подача его в суд, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, исполнение решения суда. Стоимость услуг по договору составила **** рублей, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2016 г., а также истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в размере **** рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, продолжительности его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг представителем стороны, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в сумме *** руб., несение и размер которых подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, тогда как Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом постановлении разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Слайковского А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Дополнить резолютивную часть решения, указав, что с САО "ВСК" взыскать в пользу Слайковского А.В. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слайковского А.В. по доверенности Исаева В.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: