Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-19693/17

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-19693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Румянцева С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Квентая О.К., Романова А.Д., Румянцева С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб*** ко., а всего взыскать *** руб. *** коп.; взыскать с Квентая О.К. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.; взыскать с Романова А.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **** коп.; взыскать с Румянцева С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с исковыми требованиями к Квентая О.К., Романову А.Д., Румянцеву С.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места регистрации.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Румянцев С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик Румянцев С.А. явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт", ответчики Квентая О.К., Романов А.Д. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Румянцева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 29 октября 2014 года рассмотрел дело в отсутствии ответчика Румянцева С.А.

В апелляционной жалобе Румянцев С.А. указывал на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку повестку, направленную судом по адресу: ***, он не получал, на уведомлении о вручении извещения, имеющимся в материалах дела, стоит подпись Романовой Р.К. - лица, у которого он (Румянцев С.А.) приобрел данную квартиру, в квартире, по адресу которой была направлена повестка, он не зарегистрирован и не проживает, в подтверждение чего представил паспорт, о том, что в производстве суда находится указанное дело он не знал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Также указал, что в квартире по адресу: ***, зарегистрирована еще Чхеидзе Т.Г., в подтверждение чего представил выписку из домовой книги N ***, однако она не привлечена в качестве ответчика по делу.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что Румянцев С.А. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Румянцева С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 мая 2017 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Квентая О.К., Романову А.Д., Румянцеву С.А., ссылался на то, что по данным прибора учета электроэнергии ответчики, зарегистрированные по адресу: ***, за период с 16.07.2004 г. по 01.03.2014 г. потребили электроэнергию в объеме 30124 кВт/ч на общую сумму *** руб., ответчиками была произведена частичная оплата задолженности на сумму *** руб. С учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиками числится задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2014 г. в размере *** руб., о чем истец неоднократно извещал ответчиков, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Установив, что согласно выписки из домой книги в квартире по адресу: ***, зарегистрирована Чхеидзе Т.Г., чьи права и обязанности явно затрагиваются принятым решением суда, судебная коллегия протокольным определением от 24 мая 2017 года привлекла в качестве соответчика Чхеидзе Т.Г.

На заседание судебной коллегии Румянцев С.А. явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец в своих требованиях просит взыскать задолженность за потребленную энергию за период с 16.07.2004 года по 01.03.2014 года, а также сообщил, что задолженность у него отсутствует, в подтверждение данного обстоятельства представил копии квитанций.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по повторному вызову не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Романов А.Д. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Квентая О.К., Чхеидзе Т.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Румянцева С.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 п. 3 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Румянцев С.А., который в данной квартире ни по месту жительства, ни по месту пребывания зарегистрирован не был.

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Квентая O.K. - с 23 января 1996 г., Романов А.Д. - с 20 марта 2008 г., Чхеидзе Т.Г. - с 22 мая 2003 г.

Как усматривается из представленного истцом расчета за период с 16 июля 2004 г. по 01 марта 2014 г. в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено и потреблено электрической энергии за период с 16.07.2004 г. по 01.03.2014 г. в объеме 30124 кВт/ч на общую сумму *** руб. *** коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом частичной оплаты, за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2014 г. составила *** руб.

При рассмотрении дела Румянцевым С.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Из содержания заявленных требований следует, что истец просил взыскать задолженность за период с 01 ноября 2008 г. по 1 марта 2014 г., при этом, с исковыми требованиями в суд истец обратился 17 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом исковых требований, предъявленных по настоящему делу, характера спорных отношений, установленных судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 ноября 2008 года по июль 2011 года и частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету задолженности, имеющегося в материалах дела, задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2011 г. по 1 марта 2014 г. составила *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На заседание судебной коллегии Румянцевым С.А. представлены квитанции об оплате данной задолженности.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, стороной истца не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2011 г. по 1 марта 2014 г. у ответчиков отсутствует, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Квентая О. К., Романову А.Д., Румянцеву С.А., Чхеидзе Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2014 г. и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: