Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-19742/17

Судья: Трофимович К.Ю. гр. дело N 33-19742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей Бобровой Ю.М., Исюк И.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам фио и его представителя фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата по делу N2-1634/2016, вступившим в законную силу дата, денежные средства по кредитному договору N749 от дата в размере сумма взысканы с осужденного фио, исходя из чего, по мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России", злоупотребляя своими правами, стремится неосновательно обогатиться за счет фио, так как последний никогда не выступал поручителем у осуждённого фио, и договор поручительства NП-12146 от дата подписанный фио, является в связи с этим ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк РФ" и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио и его представитель фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что вынесение Кунцевским районным судом г. Москвы указанного в заявлении решения является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков фио и фио - фио и фио явились, поддержали доводы частных жалоб.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк" - фио явился, возражал против доводов частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворен иск АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281) к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решение по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение Кунцевским районным судом г. Москвы решения в отношении ответчика фио не является основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по новым обстоятельствам, поскольку фио не являлся стороной или лицом, участвующими в настоящем споре, истец АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику фио, а с фио и другими ответчиками заключены договоры поручительства, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему счет по вкладу, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика - фио, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены и все иные действия с денежными средствами не имеют никакого отношения к выдаче кредита, а являются правоотношениями между банком и клиентом в рамках отношений по договору счета, а сам заемщик уже самостоятельно распоряжается денежными средствами, находящимися на его счете, денежные средства были получены фио В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки между АК СБ РФ и фио Факты, установленные решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата в отношении фио, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судом решения.

Как правильно указал суд, в случае причинения фио какого-либо ущерба третьими лицами, он не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба с лиц, виновных в совершении преступления.

При этом судом отклонены доводы фио о ничтожности договора поручительства NП-12146 от дата, поскольку решением суда от дата договор поручительства с ответчиком фио признан действующим, указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные заявителем факты не входят в перечень ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания к отмене судебного постановления по новым обстоятельствам, и не могут быть к ним отнесены по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1