Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19797/17

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-19797/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" по доверенности Смирновой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Щербакова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" оплаченные по договору денежные средства в сумме * руб. * коп., неустойку * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб.

В удовлетворении иска в части требований к ООО "АЗУР эйр" Щербакову К.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Эксклюзив Трэвел" в доход бюджета города Москвы госпошлину * руб. * коп.,

установила:

Истец Щербаков К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эксклюзив Трэвел", ООО "АЗУР эйр" с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств и просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что * между истцом и турагентством ООО "Магазин туров" был заключен договор на оказание туристских услуг N *, по условиям которого туристский продукт состоял из услуг по авиаперелету по маршруту Москва - Испания - Москва и проживания в четырехзвездочном отеле с типом питания "все включено" в период с * по * для двоих лиц. * г. истцом была произведена оплата тура в сумме * руб. * коп., однако поездка не состоялась, т.к. * истец был отстранен от рейса по причине выявления заболевания, препятствующего авиаперелету. Ввиду того, что уплаченные денежные средства ответчиками (туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел" и авиаперевозчиком ООО "АЗУР эйр") на момент предъявления иска не возвращены, изложенное явилось причиной для обращения истца в суд.

Истец Щербаков К.Е. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Шалоносов Э.О., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "АЗУР эйр" по доверенности Белоглазова А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, находя их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе поскольку авиаперевозчик не осуществляет продажу тура, не получает за него денежные средства от потребителя и в отличие от туроператора не несет ответственности за реализацию туристского продукта.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" по доверенности Мирнова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в рамках договорных правоотношений с ООО "Магазин туров" у ответчика ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ТРЭВЕЛ" с * возникла обязанность по реализации туристского продукта, оплаченного истцом на основании договора, заключенного им и ООО "Магазин туров" * г. N *. Туристский продукт состоял из услуг по бронированию авиаперелета по маршруту Москва - Испания - Москва и проживанию в четырехзвездочном отеле с типом питания "все включено" в период с * по * для двоих лиц. * г. истцом была произведена оплата тура в сумме * руб. * коп., однако поездка не состоялась по независящим от истца причинам, а именно он был отстранен от рейса по медицинским противопоказаниям.

Претензия, направленная в этой связи истцом туроператору ООО "Эксклюзив Трэвел" и содержащая просьбу о возврате уплаченной за туристский продукт суммы, последним была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта необходимости возложения на ответчика ООО "Эксклюзив Трэвел" обязанности по возмещению истцу расходов на оплату туристского продукта, поскольку истец указанным туристским продуктом не воспользовался и надлежащие услуги ему оказаны не были.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств фактически понесенных ответчиком ООО "Эксклюзив Трэвел" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В связи с чем ссылка в жалобе на новые доказательства не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Как правильно установлено судом, отказ истца от исполнения вызван в силу объективных причин - отстранен от рейса по состоянию здоровья (л.д.*).

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца в досудебном порядке претензий не поступало, опровергается письменными материалами дела, претензией от 11.07.2016 г. с квитанцией об ее отправки (л.д.23-25).

Ссылка в апелляционной жалобе на ответственность турагенства перед туристом, в том числе на несвоевременное уведомление турагентом ООО "Магазин туров" туроператора об отказе туристов от исполнения договора, безосновательна. Федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ненадлежащего информирования о рассмотрении дела, опровергаются судебными уведомлениями (л.д.*).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного организации, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

На спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

Неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований в добровольном порядке является основанием для взыскания с него неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова К.Е. к ООО "АЗУР эйр". В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: