Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19800/17

Судья Миронова А.А. Дело N 33-19800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Андреева В.А. по доверенности Никишиной Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу Андреева В.А. страховое возмещение - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - ** руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания "Итиль Армеец" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с АО Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы *** руб. *** коп.

Взыскать с Андреева В.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы *** руб. *** коп.

установила:

Андреев В.Я. обратился в суд с иском к АО СК "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2015 года между истцом и ОАО СК "Итиль" (в настоящее время АО СК "Итиль Армеец") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г.р.з. *** (полис N ***) по рискам АВТОКАСКО, неизвестными лицами автомобиль был поврежден, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец Андреев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Агурцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Андреева В.А. по доверенности Никишина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Андреев В.А., представитель АО СК "Итиль Армеец", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андреева В.А. по доверенности Агурцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 года между истцом и ОАО СК "Итиль" (в настоящее время АО СК "Итиль Армеец") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г.р.з. *** (полис N ***) по рискам АВТОКАСКО.

09.04.2015 года Андреев В.А. обратился в *** с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые повредили автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

18.04.2015 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** без учёта износа составила *** руб.

Не согласившись с выводами указанного отчета, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.06.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** ООО Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" от 17.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** без учёта износа составила *** руб.

В суде первой инстанции эксперт Вагин В.В. пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль предоставлен не был, поэтому он исходил из акта осмотра эксперта, который осматривал автомобиль, руководствовался материалами дела и фотографиями. При проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями 2013 года, в которых допустима полировка царапин по повреждениям, замена деталей является нецелесообразной.

Суд положил в основу решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 года по 16.03.2016 года в размере *** руб. *** коп.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб. *** коп., с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - *** руб. *** коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп. за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, по тем основаниям, что, по мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена без учета рекомендаций завода-изготовителя автомобиля ***, которым не допускается полировка деталей, а возможна только их замена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких достоверных доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 11.10.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи