Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-19807/17

Судья: Пшеницына Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года удовлетворены требования фио о взыскании с наименование организации долга в размере сумма и расходов по госпошлине в сумме сумма

На указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, фио поступила апелляционная жалоба, в которой указывалось на то, что наименование организации по решению Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом). Указанное решение Арбитражного суда адрес было принято на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. Поскольку фио является кредитором наименование организации, а оспариваемое решение принято по иску родственника ответчика, то фио считает, что указанные требования созданы намеренно, без проверки обстоятельств передачи денежных средств между сторонами и возможности такой передачи, и в связи с признанием иска ответчиком, что влечет уменьшение возможности исполнения обязательств ответчика перед фио

В заседание судебной коллегии фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что с дата фио заключил с наименование организации договор цессии, по которому право требования задолженности к наименование организации перешло цессионарию наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, против рассмотрения жалобы фио возражали, считая, что он не имеет права требования по данному спору, поскольку передал свои права по договору цессии с дата третьим лицам. На момент обращения в суд с апелляционной жалобой (дата) права заявителя ничем нарушены не были.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года удовлетворены требования фио о взыскании с наименование организации долга в размере сумма и расходов по госпошлине в сумме сумма

фио, являясь кредитором наименование организации обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считая, что указанным судебным постановлением нарушены его права, как кредитора. Указанное решение заявитель считал принято незаконно, поскольку суд первой инстанции не проверил обстоятельства заключения сделки меду сторонами, а также не установил обстоятельства передачи денежных средств и возможность такой передачи со стороны истца. Кроме того, фио указал, что указанное решение послужило основанием для признания наименование организации банкротом и, как следствие, уменьшило шансы заявителя на исполнение отвечиком своих обязательств перед фио

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что права и законные интересы фио указанным решением по сути не затронуты, а его несогласие с договором займа заинтересованное лицо вправе оспорить путем подачи самостоятельных требований в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, права и интересы фио, как кредитора наименование организации, затронуты не были, поскольку на момент обжалования решения суда (дата предъявления апелляционной жалобы в суд - дата), фио передал права требований к фио по договору цессии от дата, заключенному между фио и наименование организации.

С дата фио заключил с наименование организации договор цессии N 1, по которому право требования задолженности к наименование организации перешло цессионарию наименование организации.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии N 1 к наименование организации перешло право требования к наименование организации в размере сумма, в том числе, основной суммы долга сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, а также право требования понесенных расходов по уплате государственной пошлины- сумма

Согласно п. 2.2.1 Договора цессии, уступаемые фио права требования, переданы за сумма

В силу п. 1.7 Договора цессии, после подписания настоящего Договора к цессионарию (наименование организации) перешли все права кредитора к наименование организации в размере сумма (л.д. 131-133)

В дальнейшем, дополнительным соглашением к Договору цессии N 1 фио и наименование организации определили срок перечисления денежных средств по п. 2.2.1 Договора цессии определен до дата (л.д. 134).

В последующем фио и наименование организации заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований от дата, в соответствии с которым, в счет выплаты сумма фио принят к зачету простой вексель N Р22 от дата (л.д. 135).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, права и интересы фио рассматриваемым спором не затронуты, его интересы по взысканию денежных средств с наименование организации не нарушены, поскольку в рамках Договора цессии фио получен простой вексель, равный сумма, тогда как с апелляционной жалобой наименование организации на указанной решение в установленном законом порядке не обращалось.

Принимая во внимание, что обжалование решения суда первой инстанции возможно, в силу норм действующего законодательства, путем предъявления апелляционной жалобы на решение суда, тогда как наименование организации с указанной жалобой не обращалось, а права фио, как кредитора, в настоящее время не затронуты, коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Как следует из п. 40 Постановления Племнума Верховного суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что при установлении, что решение суда обжаловано лицом, не обладающими таким правом (права этого лица не нарушены), но ошибочно полагающим, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, или недобросовестными лицами, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи