Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19915/17

Судья Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой (фио) С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 62801,41руб., неустойки 79989,41руб., компенсации морального вреда 30000руб., расходов по оценке ущерба 3500руб., расходы по направлению телеграммы 961,25руб., судебных расходов 20000руб., расходов по оформлению доверенности 1900руб., штрафа,, указывая на то, что 11.05.2014 г. по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 94, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле государственный регистрационный знак Е064ХО199, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак Р765ВВ199, под управлением водителя фио, принадлежащему истцу, в результате которого по вине водителя фио транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак Р765ВВ199 причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ССС N 0659005851. 19.05.2015 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0301489718 за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. 16.06.2014 г. ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ИП Маковецкого О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда, государственный регистрационный знак Р765ВВ199, с учетом износа составляет сумма

Определением суда от 06.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "СГ МСК" (л.д. 58).

Определением суда от 22.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио (л.д. 75).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 97). Ранее представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал, не был заключен, а потому ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СГ МСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду пояснения по делу, согласно которым в справке о ДТП от 11.05.2014 г. указано, что гражданская ответственность водителя фио застрахована в АО "СГ МСК" по договору ОСАГО ССС N 0659005851, однако, страховщик установил, что договор ОСАГО ССС N 0659005851 был заключен между фио и АО "СГ МСК" на срок с 20.06.2012 по 19.06.2013. По данному договору застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц: фио - при управлении ТС государственный регистрационный знак О687АТ55. Поскольку ущерб был причинен иным автомобилем, чем тот, который указан в договоре страхования ОСАГО ССС N 0659005851, рассматриваемое событие не является страховым случаем по данному договору и законные основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колесникова (фио) С.А., ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, вывода суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выразила несогласие с размером взысканного ущерба, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении размера ущерба, суд не учел, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

Представитель ответчика Колесниковой (фио) С.А по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец фио и его представитель по доверенности фио, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера ущерба и госпошлины, в остальной части апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст.ст.1079,1064,931ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2014 г. по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 94, корп. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле государственный регистрационный знак Е064ХО199, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак Р765ВВ199, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности. При этом, водитель фио управляя транспортным средством совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждаю материалы по факту ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП Маковецкого О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда, государственный регистрационный знак Р765ВВ199, с учетом износа составляет сумма Указанный отчет был принят судом в основу принятого решения.

Согласно справке о ДТП от 11.05.2014 г. гражданская ответственность водителя фио застрахована в АО "СГ МСК" по договору ОСАГО ССС N 0659005851. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису страхования ОСАГО ССС N 0301489718, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. В выплате ущерба страховщиком было отказано, поскольку было установлено, что договор ОСАГО ССС N 0659005851 был заключен АО "СГ МСК" не с фио, а между фио и АО "СГ МСК" на срок с 20.06.2012 по 19.06.2013 г., по данному договору застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц: фио - при управлении ТС, марка которого неизвестна, государственный регистрационный знак О687АТ55. Поскольку ущерб был причинен иным автомобилем, чем тот, который указан в договоре страхования ОСАГО ССС N 0659005851, страховщик обоснованно не признал рассматриваемое событие страховым случаем по данному договору и законных оснований для выплаты страхового возмещения не нашел.

При разрешении исковых требований о взыскании страховой выплаты с ответчика ООО "СК "Согласие" суд обоснованно исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем с учетом положений ст.14.1 , п.1 ст.26.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай, являющийся основой для выплаты страхового возмещения, не наступил.

Судебная коллегия в полном объеме соглашется с выводами суда, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Колесниковой (фио) С.А., суд пришел к верному выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Колесниковой (фио) С.А правил дорожного движения, ответственность которой по договору обязательного страхования застрахована не была, постольку с ответчика Колесниковой (фио) С.А в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесниковой (фио) С.А. о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, материалами дела не подтверждается. В ходе рассмотрения дела ответчик не представила каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о страховании своей гражданской ответственности в момент ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера страхового возмещения, заслуживают внимания.

Размер ущерба истцом определен на основании отчета об оценке ИП Маковского О.В. в соответствии со справкой о ДТП от 11.05.2014 г., в которой указано, что ТС истца получил повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой. Также в справке имеются исправления в виде дописок о наличии повреждений: зеркала левого переднего, 1 колесного диска, переднего бампера. Данные повреждения к числу скрытых не относятся, могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля сотрудником полиции и истцом на месте ДТП и внесены в справку, более того, указанные исправления надлежащим образом не заверены. В заседании судебной коллегии истцом причины внесения данных исправлений убедительными доказательствами не подтверждены. Акт осмотра поврежденного автомобиля, на основании которого составлялся отчет о восстановительной стоимости ремонта, куда вошли, в том числе и дописанные повреждения, составлен спустя значительный период времени после ДТП, 09 октября 2014 г. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что дописанные в справке повреждения являются следствием ДТП с участием ответчика, размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость деталей и ремонтных работ по их замене или восстановлению, которые были дописаны в справку о ДТП.

При таких обстоятельствах размер ущерба составит 52076руб. ( 62801,41 - 240руб. шина пер. лев с/у - 1200руб. бампер пер.ремонт - 240руб. зеркало нар.лев.окр. - 800руб. бампер пер окр. - 3063,34руб. зеркало нар.лев с учетом износа - 5182,20руб. диск легкосплавный пер.лев. с учетом износа). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Колесниковой (фио) С.А. в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 3500руб., расходов на услуги нотариуса в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Колесниковой (фио) С.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, сообщенным Колесниковой (фио) С.А. в момент ДТП о своем месте жительства, адресом регистрации Колесниковой (фио) С.А. является: г. Москва, Каширское ш., д. 94 к.3 кв.359, по данному адресу судом своевременно были направлены извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", сведений об ином месте жительства, в том числе, о том, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, место жительства ответчика по месту ее регистрации г.Москвы ул. Авангардная, д.17 кв.79 стало таковым только с 24 ноября 2015 г., то есть после принятого судом решения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

В связи с изменением размера ущерба, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Колесниковой (фио) С.А. в доход бюджета г.Москвы, который составит - 1762,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года изменить в части размера ущерба и госпошлины.

Взыскать с Колесниковой (фио) фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 52076руб.

Взыскать с Колесниковой (фио) фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1762,28руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой (фио) С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи