Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-19942/17

Судья Игонина О.Л.

20 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ****** А.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ****** А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ****** А.К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с учетом солидарной ответственности ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" задолженность по кредитному договору N0406-12-2-0 об открытии кредитной линии от 27.06.2012 года в размере 376 136 377 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ****** А.К. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что 27.06.2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным кредитом выдачи), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средств ******** долларов США. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2016 года задолженность составляет ******* долларов США 84 цента, в том числе: основной долг 5 481 989, 63 долларов США, проценты за пользование основным долгом за период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года в размере 255 058,69 долларов США, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств 5774,52 доллара США. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.06.2012 года между истцом и Ковальчуком А.К. заключен договор поручительства N *******, по которому ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 года ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На дату оглашения решения задолженность ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по кредитному договору от 27.06.2012 года составила 5 737 048 долларов США 32 цента, в том числе: основной долг - 5 481 989, 63 долларов США, проценты за пользование суммой основного долга за период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года - ******* долларов США.

На основании изложенного, истец с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 08.08.2016 года в размере 65,5627 руб., просит взыскать с ответчика Ковальчука А.К. задолженность по кредитному договору в размере 376 136 377 руб. 89 коп., в том числе основной долг 359 414 041,51 руб., проценты за пользование суммой основного долга 16 722 336,37 руб., госпошлину бязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному д60 000 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" ******* А.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ******* А.К., третье лицо ******* А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" Крысанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.К. по доводам апелляционной жалобы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд поступило заявление от имени ******* А.К. об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 214), который судебная коллегия не сочла возможным принять с учетом того, что по неоднократным вызовам в суд ******* А.К. не явился, факт подачи им заявления об отказе от апелляционной жалобы не подтвердил. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" ******* А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключен кредитный договор N *******, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи на срок до 28.05.2015 года, включительно на финансирование ремонтных работ по проекту, в следующих размерах: в период с 27.06.2012 года по 02.07.2012 года - 1000,00 долларов США; в период с 03.07.2012 года по 29.05.2015 года 17 850 000,00 долларов США, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,73% годовых (п. 2.4 договора);

Согласно п. 5.4 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, указанными заемщиком в заявлении; датой предоставления каждого транша является день зачисления суммы транша на банковский счет заемщика; дата списания суммы транша с корреспондентского счета кредитора.

В соответствии с п. 7 исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ЗАО "АРБИТА" по договору N1П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, ЗАО "Сем энд Смит" по договору N2П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, ООО "УниверсалСтрой" по договору N3П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, ОАО "Типография "Новости" по договору N4П/0406-12-2-0, а также Ковальчука А.К. по договлру поручительства N5П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года и ипотекой - залогом недвижимого имущества, залогом акций компаний (п.п. 7.1.6 - 7.1.10).

По заявлению ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" от 05.07.2012 года о предоставлении транша в размере 17 850 000,00 долларов США, согласно условиям Кредитного договора Банком была предоставлена ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" указанная сумма (банковский ордер N ******* от 05.07.2012 года).

Дополнительным соглашением N1 от 27.06.2012 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года дополнена ст.1 Кредитного договора, Кредитный договор дополнен п.6.6., п.9.3., п.12.1.9., п.п.12.4.30-12.4.31.

Дополнительным соглашением N2 от 03.08.2012 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен термин "Кредитовый оборот", изменены пункты договора 7.1.8.-7.1.10. и п.12.4.27.-12.4.28 Кредитный договор дополнен п.7.1.12.

Дополнительным соглашением N3 от 20.09.2012 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменены пункты договора 7.1.8.-7.1.10., 7.1.12., 12.4.14; дополнительным соглашением N4 от 29.03.2013 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 7.1.6.

Дополнительным соглашением N5 от 26.01.2014 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен термин Клиент в ст.1 Кредитного договора.

Дополнительным соглашением N6 от 31.07.2014 г. к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменены пункты договора 2.7. и 12.4.4., Кредитный договор дополнен пунктом 15.9.

Дополнительным соглашением N7 от 29.08.2014 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 2.7., задолженность на 30.06.2014 года определена в сумме 13 260 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N8 от 28.11.2014 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 2.7., задолженность определена в сумме 8 820 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением N9 от 05.02.2015 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 2.7., задолженность определена в сумме 7 777 270,98 долларов США.

Дополнительным соглашением N10 от 16.03.2015 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 2.4., 2.7, 6.3, 8.1., задолженность определена в сумме 6 505 075,32 долларов США.

Дополнительным соглашением N 11 от 30.04.2015 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 6.3.;

Дополнительным соглашением N12 от 29.05.2015 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 2.4.,6.3. и 8.1. - дата окончательного погашения задолженности определена 31.07.2015 года, включительно, кредитный договор дополнен п.12.4.32;

дополнительным соглашением N13 от 30.06.2015 года к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора, 2.4.,6.3., 8.1.- дата окончательного погашения задолженности определена 30.09.2015 года, включительно.

Дополнительным соглашением N14 от 31.08.2015 г. к Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года изменен пункт договора 6.3.

27.06.2012 года во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору N0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, заключены договоры поручительства с ЗАО "АРБИТА" N1П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, ЗАО "Сем энд Смит" N2П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, ООО "УниверсалСтрой" N3П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, ОАО "Типография "Новости" N4П/0406-12-2-0, Ковальчуком А.К. N5П/0406-12-2-0 от 27.06.2012 года, согласно которым поручители обязываются перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" его обязательств по кредитному договору от 27.06.2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств солидарно с должником.

28.10.2015 года в адрес ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", Ковальчука А.К. было направлено требование от 28.10.2015 года о погашении задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 05.05.2016 года задолженность ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" составляет ******* долларов США, из них, основной долг ******* долларов США, проценты за пользование основным долгом за период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года в размере 255 058,69 долларов США, договорная неустойка в размере 5774,52 доллара США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ******* года ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по кредитному договору N ******* об открытии кредитной линии от 27.06.2012 года определена в размере 5 737 048,32 долларов США, из них основной долг - 5 481 989, 63 долларов США, проценты за пользование суммой основного долга за период с 01.05.2015 года по 30.09.2015 года - 255 058,69 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 420, 425, 809, 810, 819 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что истцом были исполнены обязательства о предоставлении заемщику денежных средств, а обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как с поручителя долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. Полагает, что суд не учел, что договор поручительства был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по нему. Полагает, что заключение кредитором договора поручительства с лицом, финансовое положение которого не было проверено Банком, свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности заключенной сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Между тем, доводы о мнимости договора поручительства не приводились ответчиком и не были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Обязанность проверять платежеспособность поручителя при заключении договора поручительства у кредитной организации отсутствует, а потому довод ответчика о том, что банком не была проверена его платежеспособность на момент заключения договора поручительства также не может быть принят в качестве основания к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проценты по кредиту согласованы сторонами в п. 2.5 кредитного договора в размере 12,73%. Злоупотребления правом со стороны банка при согласовании процентной ставки, чрезмерности установленной платы за кредит, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи