Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-20048/17

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-20048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Селезнева Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

отказать Селезневу Е.В. в удовлетворении исковых требований к Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" о признании приказа об отчислении из числа студентов недействительным, восстановлении в числе студентов, обязании осуществить перевод в иное образовательное учреждение, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установила

Селезнев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Образовательному частному учреждению высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии", и, уточнив исковые требования, просил суд признать приказ об отчислении его из числа студентов от 30 мая 2016 г. N 36/2016/07-03 недействительным, восстановить в числе студентов 5-го курса на психологический факультет по специальности "Клиническая психология" на очно-заочной форме обучения, обязать ответчика осуществить его перевод в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский институт психоанализа" на соответствующий факультет и курс, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Селезнев Е.В. ссылался на то, что 29 сентября 2011 г. он и Образовательное частное учреждение высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" заключили договор на оказание образовательных услуг N 74/11, в соответствии с которым Институт обязался за плату предоставить ему (истцу) образование на психологическом факультете по специальности "Клиническая психология" (030401) на очно-заочной форме обучения, а он (Селезнев Е.В.), в свою очередь, обязался своевременно оплачивать вышеуказанные услуги в порядке и на условиях указанного договора, приказ о зачислении от 29 сентября 2011 г. N ***. Пунктом 1.2 Договора указано, что нормативный срок обучения в соответствии с государственным стандартом составляет 5,5 лет. На момент заключения договора, Институт не имел государственной аккредитации по образовательной программе "Клиническая психология", государственная аккредитация по указанной образовательной программе была получена Институтом 20 февраля 2015 г., однако уже 23 марта 2016 г. Институт был лишен аккредитации по образовательной программе "Клиническая психология", в связи с чем, он (Селезнев Е.В.) 06 апреля 20216 г. подал на имя ректора Института заявление о переводе в другое учебное заведение высшего профессионального образования на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующего уровня и направленности, на то же направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, стоимости и условий обучения. Его сокурсники были переведены в НОЧУ ВО "Московский институт психоанализа", а его заявление о переводе не было рассмотрено институтом, ответа не поступило. Вместо этого, без объективных оснований 30 мая 2016 г. приказом ректора НОУ ВПО ИПиКП "Об отчислении" N 36/2016/07-03 он (Селезнев Е.В.) был отчислен в связи с нарушением условий договора на оказание образовательных услуг, с 5 курса факультета психологии по специальности 37.05.01 - Клиническая психология, очно-заочной формы обучения. По его мнению, данный приказ является недействительным, так как он не обоснован и не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время из болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам. Однако письменные объяснения по вопросу нарушения условий договора на оказание образовательных услуг у истца не запрашивались. Кроме того, оспариваемый приказ об отчислении был издан во время его (истца) болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности N ***, в соответствии с которым он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГП 195 филиала 2 г. Москвы в период с 23 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. с продолжением. При отчислении его из высшего учебного заведения была грубо нарушена процедура отчисления, в связи с чем, вышеуказанный приказ не соответствует закону, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы. Незаконными действия ответчика истцу причинен моральный вред, которые он оценивает в *** руб.

Селезнев Е.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и доводам письменных объяснений.

Представитель Образовательного частного учреждения высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Селезнев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно исследованы доказательства по делу.

Представитель Образовательного частного учреждения высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" ректор Гордеев М.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Селезнев Е.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, от его имении поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено, постольку, ранее дело слушанием неоднократно откладывалось, в связи с чем, в адрес Селезнева Е.В. было направлено письмо, в котором ему было разъяснено право обеспечить явку своего представителя в случае невозможности своей явки.

Поскольку, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Селезнева Е.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Образовательного частного учреждения высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" ректора Гордеева М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706 "Об утверждении правил оказания платных образовательный услуг" по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Селезнева Е.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2011 г. между Образовательным частным учреждением высшего образования "Институт психотерапии и клинической психологии" и Селезневым Е.В. был заключен договор на оказание образовательных услуг N 74/11, в соответствии с которым Институт обязался за плату предоставить Селезневу Е.В. образование на психологическом факультете по специальности "Клиническая психология" (***) на очно-заочной форме обучения, а Селезнев Е.В., в свою очередь, обязался своевременно оплачивать вышеуказанные услуги в порядке и на условиях указанного договора, приказ о зачислении от 29 сентября 2011 г. N06/09/11/06-09.

23 марта 2016 г. Институт был лишен аккредитации по образовательной программе "Клиническая психология", в связи с чем, 06 апреля 2016 г. Селезнев Е.В. подал на имя ректора Института заявление о переводе в другое учебное заведение высшего профессионального образования.

30 мая 2016 г. приказом ректора НОУ ВПО ИПиКП "Об отчислении" N 36/2016/07-03 Селезнев Е.В. был отчислен с 5 курса факультета психологии по специальности 37.05.01 - Клиническая психология, очно-заочной формы обучения в связи с нарушением условий договора на оказание образовательных услуг.

Из объяснений ответчика следует, что Селезнев Е.В. не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате за обучение, оплата за 2014-2015, 2015-2016 учебные годы в Институт не поступала, согласно акту сверки Селезнев В.В. имеет задолженность на сумму *** руб.

Селезневу Е.В. выдана справка об обучении, включающая все пройденные дисциплины, в том числе, за 2014 - 2015 и 2015 - 2016 учебные годы, т.е. образовательные услуги были оказаны истцу ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании Селезнев Е.В. факт отсутствия оплаты за обучение не отрицал.

Суд обсудил доводы истца о том, что он не уведомлялся о наличии задолженности, и обоснованно их отверг, поскольку в своих письменных объяснениях Селезнев Е.В. указывает, что направлял в адрес Института заявление от 21 сентября 2013 г. о приостановлении оплаты обучения в одностороннем порядке до исправления Институтом недостатков обучения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что образовательные услуги оказывались Институтом с недостатками или не в полном объеме, Селезнев Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы Селезнева Е.В. о том, что на момент отчисления Институт был лишен аккредитации по причине не устранения несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся, в связи с чем, Институт не оказывал образовательные услуги, суд проверил и обоснованно с ними не согласился, указав, что Институт был лишен аккредитации 23 марта 2016 г., в то время как оплата истцом не производилась с 2014 года.

Суд обсудил доводы истца о том, что Институт в связи с лишением аккредитации должен был перевести его в другое учебное заведение высшего профессионального образования, правильно их отверг, поскольку у истца имелась задолженность по оплате за обучение.

Суд проверил утверждение истца о том, что Институтом нарушена процедура отчисления, и признал его необоснованным, поскольку истец был отчислен не по дисциплинарным основаниям, а в связи с неоплатой образовательных услуг в соответствии с договором.

Кроме того, Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 N 125-ФЗ, на который ссылается истец, утратил силу 01 сентября 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В настоящее время Институт образовательную деятельность не осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Селезнев Е.В. был обосновано отчислен из образовательного учреждения в связи с наличием у него задолженности по оплате за обучение, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворении его исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Селезнева Е.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: