Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-20049/17

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-20049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Щедрина А.Б. и представителя ООО "СтройПрогрессРесурс" по доверенности Щедрина А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

иск ОАО КБ "МАСТ-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "СтройПрогрессРесурс", Щедрину А.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по договорам кредитной линии, договорам поручительства, удовлетворить частично; расторгнуть договор кредитной линии от 22.10.2014 г. N182/14Л, заключенный между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройПрогрессРесурс"; расторгнуть договор кредитной линии от 22.10.2014 N183/14Л, заключенный между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройПрогрессРесурс"; взыскать солидарно с ООО "СтройПрогрессРесурс", Щедрина А.Б. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договорам кредитной линии в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройПрогрессРесурс", Щедрина А.Б. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании договоров кредитной линии, договоров поручительства недействительными - отказать,

установила

Истец ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "СтройПрогрессРесурс", Щедрину А.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по договорам кредитной линии, договорам поручительства, ссылался на то, что 22.10.2014 года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ООО "СтройПрогрессРесурс" заключены Договора кредитной линии N 182/14Л и N 183/14Л, согласно которым ответчику предоставлены кредиты на общую сумму *** руб. С целью обеспечения исполнения обязательств между Банком и Щедриным А.Б. заключен договор поручительства N 182/14 Л-П1 от 22.10.2014 года, в соответствии с которым Щедрин А.Б. обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "СтройПрогрессРесурс" своих обязательств по кредитным договорам. Свои обязанности по предоставлению денежных средств, банком исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанности по возврату денежных средств, у них перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 25.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп., а именно, сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., сумма начисленных процентов в размере *** руб. *** коп.

Представитель ООО "СтройПрогрессРесурс" и Щедрин А.Б. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" о признании договоров кредитной линии N182/14Л от 22.10.2014 года, N 183/14Л от 22.10.2014 года, договоров поручительства N 182/14Л-П от 22.10.2014 года, N 183/14Л-П от 22.10.2014 года недействительными, указывая на то, что Щедрин А.Б., будучи генеральным директором ООО "СтройПрогрессРесурс", не предпринимал никаких действий, направленных на получение кредитов, договоров кредитной линии и дополнительных соглашений не подписывал, поручителем по указанным договорам поручительства не выступал, договор поручительства не подписывал. Подпись по оспариваемым договорам Щедрину А.Б. не принадлежат и исполнены не им. ООО "СтройПрогрессРесурс" ничего не известно об указанных договорах кредитной линии, на балансе общества договоры не числятся, денежные средства по данным договорам не поступали. Кроме того, в силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоры кредитной линии N 182/14Л от 22.10.2014 г. на сумму *** руб., N 183/14Л от 22.10.2014 г. на сумму *** руб., являются крупной сделкой, решение по которой принимается общим собранием участников общества.

Представитель истца по первоначальному иску Кокин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щедрин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на встречных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным во встречном иске.

Представитель ООО "СтройПрогрессРесурс" Коломин М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят Щедрин А.Б. и представитель ООО "СтройПрогрессРесурс" по доверенности Щедрина А.Б. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судом не полностью изучены фактические обстоятельства дела, оценены доказательства, представленные сторонами по делу.

На заседание судебной коллегии ответчик Щедрин А.Б., представляющий также интересы ООО "СтройПрогрессРесурс" по доверенности, явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представители ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Кокин П.В., Евсеев И.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционных жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Щедрина А.Б., представляющего также интересы ООО "СтройПрогрессРесурс" по доверенности, представителей ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Кокина П.В., Евсеева И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 329, 361, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.10.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ООО "СтройПрогрессРесурс" заключены договоры кредитной линии N 182/14Л, N 183/14Л согласно которым ответчику предоставлены кредиты на общую сумму *** руб. на срок до 22 октября 2015 г. под 14 % годовых. Согласно условиям кредитного договора кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет заемщика.

Судом установлено, что ОАО КБ "МАСТ-БАНК" обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, кредиты в общей сумме *** руб. были выданы ответчику путем перечисления на его расчетный счет, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитной линии N182/14Л, 183/14Л между банком и Щедриным А.Б. были заключены договоры поручительства N 182/14Л-П от 22.10.2014 года, N 183/14Л-П от 22.10.2014 года, согласно условиям которых Щедрин А.Б. обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "СтройПрогрессРесурс" своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, ответчиками нарушались обязательства по своевременному возврату кредитов и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договорами, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ООО "СтройПрогрессРесурс" по состоянию на 21.01.2016 г. составила ***руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., сумма процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно принял его, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "СтройПрогрессРесурс" заявлен встречный иск о признании договоров кредитной линии недействительными, поскольку для их заключения не было получено одобрение Учредителей (участников) ООО "СтройПрогрессРесурс" в соответствии со ст.46 Федеральным законом N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 22 октября 2014 г., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "СтройПрогрессРесурс".

Требования о признании недействительными договоров кредитной линии N182/14Л, 183/14Л от 22 октября 2014 г. и дополнительных соглашений к ним заявлены ответчиком только 28 сентября 2016 г.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО "СтройПрогрессРесурс", Щедрина А.Б. о признании договоров кредитной линии, дополнительных соглашений недействительными истек 22.10.2015 г., т.е. срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд проверил и обсудил доводы ответчиков о том, что Щедрин А.Б. не подписывал договоры кредитной линии, договоры поручительств, дополнительные соглашения к ним, и, являясь одним из учредителей ООО "СтройПрогрессРесурс", он не знал о перечислении на расчетный счет организации денежных средств в размере *** рублей, и пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств подтверждающих данные факты, ответчиком суду не представлено.

При этом суд указал, что судом были предприняты меры, направленные на истребование оригиналов договоров кредитной линии и поручительств, для назначения почерковедческой экспертизы, однако, данные документы были изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

В апелляционной жалобе Щедрин А.Б. указывал на то, что с его стороны были предприняты меры к истребованию необходимых документов и его ходатайства судом удовлетворялись, однако, поскольку, запрашиваемые документы не были представлены, почерковедческая экспертиза не была назначена, а без назначения по делу экспертизы невозможно правильно рассмотреть встречный иск.

Судебная коллегия сочла данные доводы заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как усматривается из материалов дела, подлинники договоров кредитной линии, дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства находятся в материалах уголовного дела N ***, и являются вещественными доказательствами.

На запрос судебной коллегии в адрес апелляционной инстанции из ГСУ СК России поступила копия заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1969/06-1 от 05.08.2016 г., которая была проведена экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по материалам уголовного дела N ***, на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

Щедриным А.Б. или иным лицом, выполнена подпись и фраза "Щедрин А. Б." под записью "ЗАЕМЩИК" в договоре кредитной линии N 182/14Л от 22.10.2014 г.?

Щедриным А.Б. или иным лицом, выполнена подпись и фраза "Щедрин А.Б." под записью "ЗАЕМЩИК" в договоре кредитной линии N 183/14Л от 22.10.2014?

Щедриным А.Б. или иным лицом, выполнена подпись под записью "ЗАЕМЩИК" в дополнительном соглашении N 1 к договору кредитной линии N182/14Л от 29.05.2015?

Щедриным А.Б. или иным лицом, выполнена подпись под записью "ЗАЕМЩИК" в дополнительном соглашении N 1 к договору кредитной линии N 183/14Л от 29.05.2015?

Щедриным А.Б. или иным лицом, выполнены подписи и фразы "Щедрин А.Б." под записью "ПОРУЧИТЕЛЬ" в договоре поручительства N 182/14Л-П от 22.10.2014 г.?

Щедриным А.Б. или иным лицом, выполнены подписи и фразы "Щедрин А.Б." под записью "ПОРУЧИТЕЛЬ" в договоре поручительства N 183/14Л-П от 22.10.2014?

Щедриным А.Б. или иным лицом, выполнены подписи и фразы "Щедрин А.Б." под записью "ЗАЕМЩИК" в дополнительных соглашениях от 22.10.2014 о предоставлении траншей по договорам кредитной линии N 182/14Л и N 183/14Л от 22.10.2014?

Как усматривается из содержания заключения эксперта, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, рукописные записи фамилии "Щедрин А.Б.", подписи от имени Щедрина А.Б. в договорах кредитной линии N 182/14Л и N 183/14 Л, заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройПрогрессРесурс", от 22.10.2014 г., в договорах поручительства N 182/14Л-П и N 183/14Л-П1, заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Щедриным А.Б. от 22.10.2014 г., в дополнительных соглашениях о предоставлении транша по договорам кредитной линии N 182/14Л и N 183/14 Л, заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройПрогрессРесурс" от 22.10.2014 г., выполнены самим Щедриным А.Б.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для признания договоров кредитной линии, дополнительных соглашений к ним от 22 октября 2014 г., а также договоров поручительства, по основаниям того, что Щедрин А.Б. не подписывал вышеперечисленные документы, не установлено.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам кредитной линии у ООО "СтройПрогрессРесурс" образовалась задолженность перед ОАО КБ "МАСТ-Банк", в связи с чем, взыскал в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ООО "СтройПрогрессРесурс" и поручителя по договорам Щедрина А.Б. задолженность по договорам кредитной линии от 22.10.2014 N 182/14Л и от 22.10.2014 N 183/14Л в общем размере *** руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку ответчиками было допущено существенное нарушение договоров, выразившееся в несвоевременной оплате задолженности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, обосновано расторг договоры кредитной линии от 22.10.2014 N 182/14Л и от 22.10.2014 N 183/14Л, заключенные между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройПрогрессРесурс".

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ООО "СтройПрогрессРесурс" и Щедрина А.Б. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Щедрина А.Б. и представителя ООО "СтройПрогрессРесурс" по доверенности Щедрина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: