Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-20071/17

Судья Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой (Гусевой) Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусевой * к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать,

установила:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2015 между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по рискам ущерб и хищение автомобиля "Фольксваген". Страховая сумма по договору составила * руб., срок действия - до 26.11.2016.

31.01.2016 произошел страховой случай - пожар. 03.02.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Письмом от 17.02.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Белову (Гусеву) Е.В. и ее представителя по доверенности Шипулина С.А., представителя ответчика по доверенности Ковалевскую К.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика страховых обязательств является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 122 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пп.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым оба оттиска круглой печати ООО "Росгосстрах" на полисе страхования и квитанции нанесены не круглой печатью ООО "Росгосстрах", образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

Судом также установлено, что 15.01.2016, то есть до наступления страхового случая - 31.01.2016, ООО "Росгосстрах" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков страховых полисов и квитанций, которое было зарегистрировано в ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы и по которому проводилась проверка. В числе полисов и квитанций, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, указаны сведения о бланке полиса и квитанции, которые представлены истцом в подтверждение заключения договора страхования с ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Беловой (Гусевой) Е.В. исковых требований, поскольку факт возникновения между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора имущественного страхования, своего подтверждения не нашел и опровергнут представленными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой (Гусевой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: